Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о восстановлении процессуального срока и жалобу на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 от 21 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее ООО «БашРТС», общество), оставленным без изменения решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с решением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, представитель ООО «БашРТС» ФИО2 на основании доверенности от 31 декабря 2020 года обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по административному делу прекратить.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в котором указано, что жалоба была подана 22 июня 2020 года без пропуска срока обжалования. Согласно размещенным на сайте данным жалоба возвращена без рассмотрения, дата рассмотрения 24 июля 2020 года, определение общество не получило. 3 ноября 2020 года общество вновь подало жалобу в Верховный Суд РБ, определением суда от 18 ноября 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с представлением ненадлежащим образом оформленной доверенности. Копия определения направлена 30 декабря 2020 года и поступила в ООО «БашРТС» 11 января 2021 года. Настоящая жалоба после устранения недостатков обществом подана 12 января 2021 года.

Законный представитель ООО «БашРТС», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть ходатайство и жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы судом установлено, что указанные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что жалоба подана 22 июня 2020 года. Согласно размещенным на сайте данным жалоба возвращена без рассмотрения, дата рассмотрения 24 июля 2020 года, определение обществу направлено, данных о вручении не имеется. 3 ноября 2020 года общество повторно подало жалобу в Верховный Суд РБ, определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с представлением ненадлежащим образом оформленной доверенности. Копия определения направлена 30 декабря 2020 года и поступила в ООО «БашРТС» 11 января 2021 года, настоящая жалоба после устранения недостатков обществом подана 12 января 2021 года.

Учитывая, что недостатки в подаче жалобы устранены обществом в кратчайшие сроки, жалоба представителем ООО «БашРТС» направлена своевременно после получения определения о возврате жалобы, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки общества с 15 по 29 октября 2019 года выявлены нарушения в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- контроль атмосферного воздуха на содержание пыли в зоне влияния котельных цехов КЦ-1, КЦ-3, КЦ-4, КЦ-8 в период с октября 2018 по октябрь 2019 года ООО «БашРТС» не проводился (периодичность контроля атмосферного воздуха установлена в программе 1 раз в год); контроль за содержанием диоксида серы в период с октября 2018 по октябрь 2019 года ООО «БашРТС» не проводился в зоне влияния КЦ-8;

- ООО «БашРТС» не имеет проекта санитарно-защитной зоны для котельной МК-7 котельного цеха №6 «БашРТС-Нефтекамск» филиала ООО "БашРТС", Республика Башкортостан, городской округ адрес, адрес, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-защитной зоны санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №..., составленном 11 ноября 2019 года. За данные нарушения 11 ноября 2019 года в отношении ООО «БашРТС» составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля над факторами среды обитания.

Отсутствие контроля атмосферного воздуха в установленных объемах является нарушением части 1 ст. 20 Федерального закона №52-ФЗ и п. 5.1, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Из материалов дела следует, что объем исследований установлен программой производственного контроля над соблюдением санитарных правил и нормативов и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в УПУ ООО «БашРТС» на 2016-2020 гг. от 27 мая 2016 года, утвержденной директором ООО «БашРТС» ФИО4 (Приложение 4).

Статьей 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продуктов, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.6 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц не позднее 3-месяцев со дня введения в действие СП 1.1.1058-01 без ограничения срока действия. Исполнение работ по плану - графику в рамках требований не может подменить собой программу производственного контроля, разрабатываемую согласно требованиям Федерального закона № 52-ФЗ, СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Также основанием для привлечения ООО «БашРТС» к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, в Постановлении №06/19-2751 от 21.11.2019 указано отсутствие проекта санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) для котельной МК- 7.

При рассмотрении довода представителя ООО «БашРТС» об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны КЦ-7, расположенной по адресу: РБ, адрес, переулок Пионерский, адресА, судья суда первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Свидетельством о постановке на государственный учет № СКОLХМ0Н от 2018-10-23, подтверждается постановка на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: участка малых котельных КЦ-6 (МК-7), расположенного по адресу: РБ, адрес, адрес, адресА. Дата ввода в эксплуатацию 01.10.2012. Объекту присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду.

Из части 2 статьи 12 Федерального закона №52-ФЗ следует, что при решении вопросов размещения объектов промышленного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, должны соблюдаться санитарные правила. СЗЗ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», вступившего в законную силу 15 марта 2018 года, правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению СЗЗ, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении СЗЗ с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении СЗЗ, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

ООО «БашРТС» не имеет проекта СЗЗ для котельной МК- 7 котельного цеха №6 «БашРТС-Нефтекамск» филиала ООО «БашРТС», адрес, городской округ адрес, адрес А и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта СЗЗ санитарно-эпидемиологическим требованиям, что является нарушением п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

Поскольку котельная МК-7 котельного цеха №6 «БашРТС-Нефтекамск» филиала ООО «БашРТС», по адресу: адрес, городской округ адрес, адрес, является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, довод заявителя об отсутствии превышения допустимых норм, установленных Экспертным заключением №44-460 от 26.06.2018 проекта, составленного ООО «...», не свидетельствует об отсутствии необходимости установления СЗЗ указанного объекта.

Довод заявителя о том, что срок для установления СЗЗ на основании п.14 ст.26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен не позднее 1 января 2022 года, основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае объект по адресу: РБ, адрес, адрес, не относится к объектам, отнесенным к п.14 ст.26 указанного закона.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства дела должностным лицом и судьей городского суда установлены правильно, действиям общества дана верная юридическая оценка по ст.6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, составление в один день акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности защищать свои права, так как законный представитель общества не был ознакомлен с актом проверки и зафиксированными в нем нарушениями, судья суда первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено работником общества, что подтверждается уведомлением о вручении. Проверка проводилась должностными лицами административного органа в период времени с 14 октября по 29 октября 2019 года. При проведении проверки в филиалах присутствовали соответствующие представители общества. 8 ноября 2019 года руководителю общества направлена телеграмма о месте и времени составления акта проверки и протокола об административном правонарушении. В связи с неявкой законного представителя общества акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в его отсутствие. Из акта проверки от 11 ноября 2019 года следует, что при составлении акта присутствовал защитник общества ФИО3, знакомился с содержанием акта, имел возможность представить свои замечания и возражения, получил копию названного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, копии указанных документов направлены по месту нахождения юридического лица и вручены 15 ноября 2019 года.

Требования ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ при составлении акта проверки соблюдены. Правом на непосредственное участие в составлении документов по материалам проверки законный представитель общества распорядился по своему усмотрению, направив защитника по доверенности. Данное уполномоченное им на соответствующие действия лицо не был лишены возможности перед составлением протокола об административном правонарушении ознакомиться с содержанием акта проверки и зафиксированными в нем нарушениями.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных должностным лицом и судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» восстановить срок обжалования решения судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 от 21 ноября 2019 года и решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Х.М. Ахмеджанов

Справка:

судья городского суда Ханова А.А.