Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.05.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 02.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу по мотивам несоблюдения срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что выявленное нарушение не является длящимся. Поскольку ведение раздельного учета возможно только в период исполнения договорных обязательств, вмененное нарушение считается совершенным на следующий день после завершения действия договора. Указанные в постановлении договоры исполнены 01.12.2021, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начал течь 02.12.2021 и истек до вынесения постановления о назначении административного наказания.

Заслушав защитника (...) поддержавшего доводы жалобы, прокурора (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 руб.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон) под государственным оборонным заказом (далее - ГОЗ) понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ. Головным исполнителем поставок продукции по ГОЗ является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по ГОЗ. Исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ, считается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В силу п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила), головной исполнитель, исполнитель осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту. Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявленное 31.10.2022 в результате проверки, проведенной прокуратурой г. Петрозаводска на основании решения от 13.12.2022, следующее обстоятельство. ФИО1, являясь генеральным директором ООО (...) являющегося исполнителем по государственным контрактам (...) исполняя свои обязанности по адресу: <...>, в нарушение п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона не осуществлял раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому из контрактов. Так, с момента заключения первого договора и до даты обнаружения правонарушения соответствующий учет не велся, документов, подтверждающих ведение раздельных результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках ГОЗ, не представлено.

Указанные обстоятельства и вина руководителя предприятия подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении надзорного мероприятия, ответами ООО "Мацот" (далее - Общество) на запрос прокуратуры, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями государственных контрактов, актами оказания услуг, приказом о вступлении ФИО1 в должность генерального директора и возложении обязанностей главного бухгалтера, отчетами по проводкам и оборотно-сальдовыми ведомостями, иными материалами дела, объяснениями прокурора, участвующего в процессе.

В соответствии с приказом от 15.07.2021 на ФИО1 возложены обязанности генерального директора и главного бухгалтера предприятия.

Доказательств выполнения ФИО2 установленной п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона обязанности в деле не представлено, соответствующих доводов жалоба не содержит. Согласно ответу Общества (исх. № 186 от 08.02.2023) на запрос прокуратуры справка о порядке ведения в Обществе раздельного учета затрат по ГОЗ отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о несоблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Пункт 16 ч. 2 ст. 8 Закона предусматривает как обобщенную обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности исполнителем, так и одно из правил его ведения - по каждому контракту. Соответственно, состав вмененного административного правонарушения не связан непосредственно с периодом исполнения договорных обязательств по каждому в отдельности контракту, поскольку в ином случае допускалось бы многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов ФХД в рамках исполнения конкретных государственных контрактов (определения Верховного Суда РФ от 12.11.2020 № 305-ЭС20-12596, от 09.04.2021 № 52-ПЭК21). В связи с этим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ является длящимся, и временем его совершения является дата его выявления уполномоченным органом (постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2021 № 16-1873/2021). Поскольку нарушение порядка учета результатов финансово-хозяйственной деятельности выявлено 31.10.2022, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно объяснениям защитника и прокурора, участвующего в процессе, иных постановлений о назначении административных наказаний за неисполнение ФИО1 предусмотренной п. 16 ч. 2 ст. 8 Закона обязанности по состоянию на ту же дату по иным государственным контрактам не выносилось.

При таких обстоятельствах ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, действия руководителя предприятия квалифицированы правильно.

Выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела по делу правомерно назначено наказание по минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.05.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов