Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 апреля 2013 года жалобу заместителя начальника 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

19 июля 2012 года по итогам проведенной в ООО «Название» плановой выездной проверки государственным инспектором 4 отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району в отношении должностного лица - /должность/ ООО «Название» ФИО1, составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 июля 2012 года в 12 часов 00 минут в помещениях по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлены следующие нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности:

1) не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре на каждом этаже и в складских помещениях (нарушение п. 7 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 №390);

2) в журнале учета проведения инструктажей отсутствуют отметки о всех видах проводимых с работниками инструктажей (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, пп. 9, 10 приказа МЧС России от 12.07.2007 № 645);

3) не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ);

4) не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности на путях эвакуации из помещений (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

5) допускается совместное хранение веществ и материалов с неопределенными свойствами по пожарной и взрывопожарной опасности, совместное хранение авторезины с другими материалами и веществами (пп. 339, 340 Правил противопожарного режима в РФ);

6) допускается постоянное размещение материалов на разгрузочной рампе (платформе) (п. 346 Правил противопожарного режима в РФ);

7) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности исходя из специфики пожарной опасности здания, помещений и оборудования (пп. 460, 461 Правил противопожарного режима в РФ);

8) не разработана и не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г.).

Тем же должностным лицом 19 июля 2012 года в отношении ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 июля 2012 года в 12 часов 00 минут в помещениях ООО «Название» по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлены следующее нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности: отсутствуют сертификаты, паспорта на первичные средства пожаротушения (пп. 70, 475 Правил противопожарного режима в РФ).

Тем же должностным лицом 19 июля 2012 года в отношении ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 июля 2012 года в 12 часов 00 минут в помещениях ООО «Название» по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлены следующее нарушение ФИО1 следующих требований пожарной безопасности:

1) не обеспечено исправное состояние системы автоматической пожарной сигнализации в помещениях офиса на 1-м этаже, не представлены акты проверки работоспособности, не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (пп. 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ);

2) помещения офисов, диспетчерской, складских помещений не обеспечены системой пожарной автоматики в соответствии с их пожарной опасностью (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 14 таб. 1 НПБ 110-03);

3) допускается эксплуатация эвакуационного выхода с 1-го этажа офисных помещений с запором на ключ (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ);

4) допускается загромождение эвакуационного выхода с 1-го этажа офисных помещений (п. 36 Правил противопожарного режима в РФ).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору от 24 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что помещения, в которых проводилась проверка, используются ООО «Название» на основании договора субаренды. У субарендатора отсутствует обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель начальника 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району У. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что ООО «Название» является лицом, которое в силу законодательства о пожарной безопасности несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В вину ФИО1 вменены нарушения требований пожарной безопасности только режимного характера, при устранении которых не требуется проводить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемых помещений. Данное обстоятельство указывает на наличие в действиях ФИО1 составов правонарушений, предусмотренных как частями 1, 3, так и частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Арбитражный суд Пермского края согласился с наличием в действиях ООО «Название» составов указанных правонарушений.

В судебное заседание в краевой суд ФИО1, заместитель главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ООО «***» (арендатор) и ООО «Название» (субарендатор) 01 марта 2012 года заключен договор, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. Поскольку субарендатор является организацией, непосредственно эксплуатирующей и использующей проверяемый административным органом объект недвижимости, именно на возглавляемое ФИО1 юридическое лицо возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации данного объекта.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 10 июля 2012 года в 12 часов 00 минут в используемых ООО «Название» на основании договора субаренды помещениях по адресу: г. Пермь, ул. **** при проведении органом пожарного надзора плановой выездной проверки выявлен факт нарушения ФИО1, являющимся /должность/ ООО «Название», требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях. ФИО1, как /должность/ Общества, обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности.

Выявленные нарушения не оспаривались про проведении проверки лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом надзорного органа по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица надзорного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что по условиям договора субаренды ООО «Название» не вправе производить неотделимые улучшения, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, следовательно, субарендатору не может быть вменено в вину наличие нарушений требований пожарной безопасности, для устранения которых требуется проведение работ по улучшению, ремонту помещений.

Судья краевого суда находит доводы жалобы заместителя начальника 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заслуживающими внимания.

Такие выявленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ, как необеспечение исправного состояния имеющейся в помещениях системы автоматической пожарной сигнализации, не заключение договора на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, запирание на ключ эвакуационного выхода из офисных помещений и его загромождение, не требуют проведения субарендатором капитального ремонта либо перепланировки (переоборудования) арендуемого помещения. Следовательно, обязанность по выполнению указанных требований пожарной безопасности лежит на ООО «Название», непосредственно эксплуатирующем и использующем арендуемый им объект недвижимости.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На такие нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи районного суда, заместителем начальника 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району не указывается, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких нарушений не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.