Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Приволжского района на решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда в Ивановской области от 10 сентября 2010 года ФИО1., являющийся индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 рублей за непроведение аттестации рабочих мест.

Обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2010 годапостановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора Приволжского района Ивановской области принесен протест на предмет отмены данного решения суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в своем отзыве на протест просил решение оставить без изменения, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в Ивановской области, действующей на основании доверенности ФИО2, полагавшей необходимым удовлетворить протест заместителя прокурора Приволжского района, проверив в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 212 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности Гострудинспекцией в Ивановской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение данной обязанности. Материалы дела подтверждают, что аттестация рабочих мест в ювелирном магазине, принадлежащему ФИО3 на момент проведения проверки не проведена. Данное обстоятельство не оспаривалось и ФИО1

Отменяя постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм трудового права, а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».

В ст. 209 Трудового кодекса РФ дано понятие аттестации рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Пункт 7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда предусматривает, что вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию. Данный порядок согласуется с нормами Трудового кодекса РФ, поскольку оценка условий труда должна быть произведена до начала трудовой деятельности работников в целях обеспечения создания условий по охране труда и технике безопасности.

Ссылка в решении на пункт 5 Порядка, предусматривающий повторные сроки проведения аттестации, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана неверная оценка объективной стороны вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения.

Исходя из изложенного, вынесенное судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.9, в случае нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, принявшему решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить протест заместителя прокурора Приволжского района Ивановской области - решение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 22 ноября 2010 года отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда в Ивановской области от 10 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья: Р. А. Галактионова