Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Кизилюртавтотранс» Расулова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 314 от 09.12.2016 г. ООО «Кизилюртавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №. ( пятьсот тысяч рублей).

В жалобе генеральный директор ООО «Кизилюртавтотранс» Расулов М.М. и на заседании суда представитель Орусханова М.Ш. ( доверенность на л.д. 38) просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель ООО «Кизилюртавтотранс» не принимал участие в проверке от 05.12.2016 г., проведенной ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО, при рассмотрении дела на основании доверенности интересы Общества представлял Расулов Магомед Дибирович, однако в доверенности от 25.07.2016 г. не было оговорено его право на участие в проверке деятельности Общества органами Ространснадзора по РД и на подписание акта проверки и протоколов по административному делу. Протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2016 г. составлен не уполномоченным лицом Заболотным В.Е., инспектор Шахрурамазанов М.М. протокол не составлял. Судом не учтено, что 13 октября 2016 г. был заключен договор о страховании гражданской ответственности, вывод суда о том, что договор заключен лишь 1 ноября 2016 г., не состоятелен. С учетом того, что на момент вынесения протокола об административном правонарушении от 5 декабря 2016 г. уже был заключен договор страхования гражданской ответственности суд вправе был прекратить дело за малозначительностью.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2017 г. в удовлетворении жалобы генерального директора ООО « Кизилюртавтотранс» Расулова М.М. отказано, постановление от 9 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

В жалобе на указанное решение суда генеральный директор ООО «Кизилюртавтотранс» Расулов М.М., а также представитель Орусханова М.Ш. просят отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, которые ранее были указаны в его жалобе на постановление от 09.02.2016 г.

В возражениях на жалобу представитель МТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу Селимов Р.Д.( далее ТО ГАДН по РД) ( доверенность № 14 от 09.01.2017 г.) просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статья 11.31, ч.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статья. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены указанным федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно статье 30.6, ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из рапорта госинспектора ТОГАДН по РД Шахрурамазанова М.М. от 30 октября 2016 г. следует, что 05.12.2016 г. во время проверки у водителя Тимеева М., управлявшего автомашиной ГАЗ 3221132 № В029АК05, перевозившего пассажиров по маршруту Бавтугай-Кизилюрт, отсутствовало свидетельство о государственном страховании ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, указанная автомашина по договору аренды использовалась ООО « Кизилюртавтотрасн», следовательно, перевозчиком является ООО «Кизилюртавтотранс» (л.д. 12).

Согласно акту проверки от 05 декабря 2016 г., проведенной старшим государственным инспектором ТО ГАДН по РД Заболотным В.Е., при проверки ООО « Кизилюртавтотранс» были выявлены различные нарушения требований ст. 23 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п. 4-в ПП РФ от 02.04.2016 г., п.8 приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 г. № 835, п.п. 13-16 приказа МТ РФ от 18.09.2008 г. № 152 (л.д. 14-24). В приложении к акту проверки от 05.12.2016 г. указано, что 30.10.2016 г. при работе на линии у автомобиля ГАЗ-322132 рег.знак В029АК05 отсутствовал договор страхования ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Указанный акт и приложение подписаны представителем Расуловым М. (л.д. 24).

Из протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2016 г. следует, что во время внеплановой проверки в отношении ООО «Кизилюртавтотранс» установлено, что юридическое лицо ООО «Кизилюртавтотранс» 30.10.2016 г. осуществляло перевозку пассажиров по маршруту Бавтугай- Кизилюрт на автомобиле ГАЗ-322132 рег. знак В029АК05, не застраховав риск гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ( л.д. 41). На протоколе имеется подпись представителя Расулова М.Д.

Постановлением начальника ТОГАДН по РД Курбанова М.Б. от 09.12.2016 г. юридическое лицо ООО « Кизилюртавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.31 КоАП. Однако из текста постановления следует, что правонарушение состоит в том, что водитель автомашины ГАЗ 322131 рег. знак ВО28АК 05 не имел договора страхования гражданской ответственности ( л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что указанное постановление от 09.12.2016 г. является законным, оснований для его отмены не имеется.

Между тем, из указанных выше документов усматривается, что они подписаны не генеральным директором ООО «Кизилюртавтотранс» Расуловым М.М., а представителем Расуловым Д.М., имевшим доверенность от 25 июля 2016 г. (л.д. 39). Однако из этой доверенности следует, что право Расулова Д.М. на участие при проведении проверки ТО ГАДН по РД по соблюдению законодательства на транспорте и подписание акта проверки, а также на подписание протокола об административном правонарушении и постановления о совершении административного правонарушения не оговорено.

Таким образом, Расулов Д.М. допущен к участию при составлении этих документов без выяснения его полномочий, а также без документов, подтверждающих его образование. Указанные требования предусмотрены ст.ст. 55, 56 КАС РФ, ст. 53 ГПК РФ, которые по аналогии применяются при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях.

В жалобе генеральный директор Расулов М.М. указывает на то, что полномочия на участие в проверке Ространснадзором по РД, на подписание акта проверки, а также протокола и постановления о привлечении к административной ответственности Расулову М.Д. он не передавал.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение указанной нормы права извещения о составлении протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности генеральному директору Расулову М.М. направлены не были.

Поскольку акт проверки от 05 декабря 2016 г. ( л.д. 14-18), протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2016 г. ( л.д. 78), постановление об административном правонарушении от 09 декабря 2016 г. составлены без надлежащего извещения и участия руководителя ООО «Кизилюртавтотранс» прихожу к выводу, что ТО ГАДН по РД не выполнило требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым нарушило порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Кроме того, из постановления о привлечении ООО «Кизилюртавтотранс» к административной ответственности от 09.12.2016 г. следует, что Общество допустило на линию транспортное средство марки ГАЗ322132 с рег. номерами ВО28АК05 (л.д. 10). Однако в рапорте госинспектора Шахрурамазанова М., в протоколе о привлечении к административной ответственности от 05.12.2016 г. указано, что предметом проверки была автомашина ГАЗ 322132 с рег.номером ВО29АК05 (л.д.41). Обращаясь в суд 13 декабря 2016 г. ООО «Кизилюртавтотранс» ссылалось на указанное нарушение, допущенное в постановлении от 09.12.2016 г., приложило это постановление к жалобе ( л.д. 3-4).

По инициативе ТО ГАДН по РД определением от 21.12.2016 г. исправлена указанная ошибка и в постановлении от 09.12.2016 г. вместо рег. знака ВО28АК05 внесен рег. знак ВО29АК05 ( л.д. 62-63).

Статьей 29.12.1. КоАП РФ предусмотрена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок... без изменения содержания постановления, определения.

Однако согласно части 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения, направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.

Из указанных норм права следует, что определение об исправлении описки должно быть вынесено с соблюдением правил об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в деле отсутствуют сведения, подтверждающие извещение в соответствии со ст. 28.2 и ст. 29.12-1, часть 4 КоАП РФ ООО «Кизилюртавтотранс» о рассмотрении вопроса о внесении изменений в постановление от 09.12.2016 г., а также о направлении им копии определения в установленный законом срок.

Кроме того, изменения в постановление от 09.12.2016 г. были внесены после обращения ООО «Кизилюртавтотранс» в суд с указанием на этот недостаток и с приложением к жалобе неизмененного по содержанию постановления от 09.12.2016 г.

Согласно разъяснениям ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (п.18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные выше нарушения позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 г. и определение от 21.12.2016 г. составлены с нарушением требований ст. 28.2 и ст. 29.12-1, ч.4 КоАП РФ, эти нарушения являются неустранимыми, поэтому эти документы следует признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением права на защиту ООО «Кизилюртавтотранс». Также является недопустимым доказательством составленное на основании этих документов постановление о привлечении к административной ответственности от 09.12.2016 г.

Из материалов дела также следует, что на момент проверки госинспектором Шахрурамазановым М. автомашины ГАЗ 322132 под управлением Тимаева М. и составле6ния рапорта от 30 октября 2016 г. имелся проект договора о страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров от 13 октября 2016 г., сроком действия на один год. Суд пришел к выводу, что этот договор не был своевременно заключен.

Однако на день составления предписания об устранении недостатков от 05 декабря 2016 г. проверяющий Заболотным В.Е. вообще не указал отсутствие договора страхования гражданской ответственности (л.д. 43).

Согласно объяснениям представителя ТО ГАНД по РД Селимова Р.Д., поскольку к моменту составления предписания от 05.12.2016 г. и протокола об административной ответственности от 05.12.2016 г. уже был заключен договор страхования, необходимости включать этот недостаток в предписание об устранении недостатков от 05.12.2016 г. не имелось.

К жалобе ООО «Кизилюртавтотранс» приложен договор страхования гражданской ответственности от 13 октября 2016 г., заключенный со страховым акционерным обществом САО « ВСК», и ордер на оплату ( л.д. 113, 117).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.31 ч.1 КоАП РФ, следовало считать день составления акта проверки от 05.12.2016 г. уполномоченным органом – инспектором ТО ГАНД по РД Заболотным В.Е., а не день составления рапорта неуполномоченным лицом – госинспектором Шахрурамазановым М. от 30.10.2016 г. Поэтому довод представителя ТО ГАНД по РД Селимова Р.Д. о том, что на день совершения указанного административного правонарушения (по его мнению, 30 октября 2016 г.) договор страхования ответственности отсутствовал, являются несостоятельными. Договор страхования на момент совершения и обнаружения проступка 05.12.2016 г. был заключен со страховой компанией, поэтому состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.31 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для применения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 4.5, ч.1 КоАП РФ, не имеется, т.к. согласно ч.1 указанной нормы права к правонарушениям на транспорте применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности, этот срок не истек.

Согласно ст. 24.5, ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения ( п.2 ч.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9, 24.5 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 февраля 2017 г. отменить.

Постановление № 314-Г ТО ГАДН по РД МТУ Ространснадзора по СКФО от 9 декабря 2016 г. по административному делу о привлечении ООО «Кизилюртавтотранс» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 500 тыс. руб.( (пятьсот тысяч рублей) отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.