Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа ФИО1 от 06 марта 2020 года № 04-133/2019 юридическое лицо – Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее - АО «Газпром центрэнергогаз»), ИНН <***>, КПП 505001001, ОГРН <***>, адрес места нахождения: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, начальник отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа ФИО1 его обжаловала, просила отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «Газпром центрэнергогаз» и должностное лица органа административной юрисдикции - ФИО1, вынесшая постановление по делу, в судебное заседание Московского областного суда не явились.

02 сентября 2020 года в Московский областной суд по электронной почте поступило письменное возражение на жалобу от исполняющего обязанности генерального директора АО «Газпром центрэнергогаз» Ноздри Е.Д., в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела при данной явке.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, исследовав поступившее в Московский областной суд письменное возражение на жалобу, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, не усматривает.

Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом административной юрисдикции выполнены не были, о чем правомерно указал в своем решение судья Щелковского городского суда Московской области.

Возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями КоАП РФ не предусмотрена.

В материалах дела содержится копия распоряжения о проведении проверки от 10 апреля 2019 года, копия акта проверки от 04 июня 2019 года, что не соответствует ст. 26.2 КоАП РФ, при этом оригиналы вышеуказанных акта и распоряжения начальником отдела службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа ФИО1 не обозревались.

Установленные обстоятельства не позволили должностному лицу административной юрисдикции полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С выводами и решением по делу Щелковского городского суда не имеется оснований не согласиться.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи городского суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого по делу акта суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик