Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба консультанта правового управления правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДН отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношение Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области направлена по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, консультант правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО2 обратилась в Кировский районный суд с жалобой.

Судьей Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, руководитель правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав возражения инспектора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действующее законодательство связывает место рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с местом нахождения административного органа, лишь в случае проведения данным органом административного расследования (ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, исходя из системного толкования Пленума и положений ст. 29.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, орган, проводивший административное расследование расположен по адресу: <адрес> – относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Самары.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба руководителя правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО1 на постановление № старшего государственного инспектора ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношение Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области направлена по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения – оставить без изменения, а жалобу руководителя правового управления Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова