Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2022 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2022 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции ФИО1 подана жалоба, в которой он просит решение городского суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 08:36:59 по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки Шкода Кодиак г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения т/с на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено по адресу: <данные изъяты> то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Одинцовским городским судом Московской области при принятии к производству жалобы ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено с нарушением подсудности и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.04.2022 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решения заместителя начальника Центра видеофикасации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>, - отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в Пушкинский городской суд Московской области.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: