Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТомскТрансАвто» ФИО1 на решение судьи Иволгинского районного суда РБ от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области от 18 мая 2017 года ООО «ТомскТрансАвто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оспаривая законность указанного постановления и решения должностного лица ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в районный суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение Общества о времени и дате рассмотрения дела, отметив, что транспортное средство было арендовано гражданином <...>., привлеченным к административной ответственности за данное нарушение.

Обжалуемым решением районного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководство ООО «ТомскТрансАвто» с принятым решение суда не согласилось, в жалобе просит о его отмене. В обоснование требований настаивает на ненадлежащее извещении Общества о времени рассмотрения административного дела назначенного на 18 мая 2017 года, поскольку определение уполномоченного органа от 10 мая 2017 года получено заявителем почтовой связью только 23 мая 2017 года. Кроме того, водитель ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье, оплатил штраф, таким образом, должностные лица МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области привлекают за одно правонарушение несколько субъектов.

В судебном заседании инспектор МУГАДН по РБ и ИО <...> решение суда поддержал, суду пояснил, заключение агентского договора с водителем не подтверждает факт того, что водитель несет ответственность. Водителю был выдан путевой лист, на котором стояла печать организации, тем самым согласно законодательству ООО «ТомскТрансАвто» взяло на себя ответственность, перевозка грузов должна осуществляться индивидуальными предпринимателями, либо юридическими лицами. Определение о назначении рассмотрения дела направлялось по электронной почте, получена заявителем, о чем имеется выписка из программы, она приложена к материалам дела. Полагал, по одним обстоятельствам можно привлекать к ответственности физическое лицо, должностное лицо и юридическое лицо, поскольку в КоАП РФ запрет на это отсутствует.

ООО «ТомскТрансАвто» надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что согласно Акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства №4556 от 07 апреля 2017 года автотранспортное средство тягач Скания государственный регистрационный знак ..., полуприцеп КОGEL, государственный регистрационный знак ..., нормативная (допустимая) нагрузка на ось транспортного средства 10,00 тонн. По результатам взвешивания фактическая нагрузка на ось АТСсоставила 10,55 тонн. Превышение нагрузки на 2-ю ось АТС по отношению к допустимой составило 5,50 %.

Как установлено судом, взвешивание производилось в соответствии с установленной методикой на автомобильных весах ВА-20Д-2, зарегистрированных в установленном порядке в Госреестре средств измерений и прошедших поверку 28 декабря 2016 года, о чем свидетельствует свидетельство о поверке №1251/9.

Из свидетельств о регистрации транспортного средства, следует, что тягач Скания государственный регистрационный знак ..., полуприцеп КОGEL, государственный регистрационный знак ..., принадлежат ООО «ТомскТрансАвто».

Установленное превышение нагрузки на 2-ю ось АТС по отношению к допустимой является нарушением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, и влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «ТомскТрансАвто» подтверждается представленными в материалы дела документами, законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, проверены судом нижестоящей инстанции, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятого решения.

Позиция заявителя жалобы о недопустимости привлечения за одно правонарушение нескольких субъектов признается коллегией несостоятельной.

Действительно, согласно постановлению №03303003155 от 07 апреля 2017 года государственным инспектором МУГАДН по РБ и ИО рассмотрен материал об административном правонарушении по 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении гражданина, являющегося водителем транспортного средства, принадлежащего перевозчику ООО «ТомскТрансАвто», <...>., управляющего транспортным средством марки Скания государственный регистрационный знак ....

Согласно п. 2.5 договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 11 января 2017 года, заключенного между ООО «ТомскТрансАвто» и <...>., последний самостоятельно несет ответственность перед контролирующими органами, в том числе по оплате штрафов.

Между тем, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником – ООО «ТомскТрансАвто».

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор от 11 января 2017 года, согласно которому <...> за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет ООО «ТомскТрансАвто» осуществлять перевозку грузов. Согласно п. 1.3 Договора территорией деятельности <...> является маршрут, утвержденный Обществом, прописанный в путевом листе.

Из представленного путевого листа № 1564т (23 марта - 23 апреля 2017 года) следует, что перевозчиком делимого груза также является ООО «ТомскТрансАвто», водитель <...> На документе проставлена печать ООО «ТомскТрансАвто».

Согласно Приказу Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе. При этом, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно ООО «ТомскТрансАвто», как собственника транспортного средства.

Факт привлечения к административной ответственности также водителя <...> изложенный вывод суда не опровергает, основанием для освобождения Общества от административной ответственности не является.

Кроме того, нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ не содержат в себе запрет на привлечение к ответственности за одно правонарушение двух субъектов одновременно, что также предусмотрено положениями п. 69.1 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в ред. от 22 декабря 2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ТомскТрансАвто», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела, составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования со стороны районного суда, обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в мотивированной части решения суда.

С данными выводами суд вышестоящей инстанции соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств извещения ООО «ТомскТрансАвто» о рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Иволгинского райооного суда от 13 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТомскТрансАвто» Зауэр ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Б.С. Семенов