Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Арзин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 сентября 2013 года жалобу Панкова Д.Е. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 13.05.2013 г. Панков Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Панков Д.Е. просит решение судьи Курганского городского суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что высадка пассажира на проезжую часть дороги не является нарушением требований п. 5.1 ПДД при условии невозможности высадки со стороны тротуара, безопасности и если это не создаст помех другим участникам движения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, показаниям участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей. Высадку из автомобиля Панков Д.Е. начал после того, как убедился в отсутствии автомобилей двигающихся по полосе движения, на которой остановился автомобиль и получил на то разрешение от водителя, который в зеркало заднего вида так же удостоверился в отсутствии автомобилей. Таким образом, пассажир совместно с водителем, предприняли все меры для безопасной высадки и предотвращения создания помех другим участникам движения. Решение судьи в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств, обосновывающих вывод судьи о виновности Панкова Д.Е.

При рассмотрении жалобы защитник Панкова Д.Е. – Рычков А.И. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2013 г. около 17:40 в районе дома № 44 на ул. Гоголя в городе Кургане Курганской области, Панков Д.Е., являясь пассажиром автомобиля «Мерседес-Бенц», осуществил открывание двери со стороны проезжей части, в результате чего двигавшемуся мимо автобусу ПАЗ 4230-03 были причинены механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2013 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, а также объяснениями К. данными им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, 01.05.2013 г. около 17:00 он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», двигался по ул. Гоголя со стороны ул. Томина в сторону ул. Володарского. Подъехав к дому № 44 по ул. Гоголя он остановился на первой полосе для высадки пассажира. Посмотрев в зеркало заднего вида, с лева он увидел, что по второй полосе двигался автобус и, посчитав, что достаточно места для высадки пассажира Панкова Д.Е. разрешил открыть заднюю левую дверь. В этот момент он услышал удар.

Из объяснений А. следует, что в указанные выше дату и время он, управляя автобусом ПАЗ 4230-03, двигался по маршруту ул. Гоголя со стороны ул. Томина в сторону ул. Володарского по второй полосе. Подъезжая к перекрестку улиц Гоголя – Володарского с правой стороны на первой полосе он увидел автомобиль Мерседес, световых указателей поворотов на котором включено не было. Проезжая мимо данного автомобиля он услышал удар с правой стороны автобуса, после чего остановился.

В целях безопасности посадка и высадка пассажиров должны осуществляться только со стороны тротуара или обочины. Общий порядок посадки и высадки пассажиров распространяется и на легковые автомобили, а также на грузовые, если на них осуществляется перевозка людей.

В исключительных случаях (грязная обочина, на тротуаре проводятся какие-либо работы и т.п.) посадка и высадка допускаются с проезжей части при соблюдении необходимых мер предосторожности и без создания помех другим участникам движения.

Таким образом, перед тем как выйти из автомобиля пассажир Панков Д.Е. должен был убедиться в отсутствии транспортных средств движущихся в попутном направлении, во избежание создания им помех, однако данные меры предосторожности выполнены не были, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, судья Курганского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях Панкова Д.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О создании Панковым Д.Е. помехи свидетельствуют наступившие последствия

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам, судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

О вине Панкова Д.Е., свидетельствуют, в том числе и механические повреждения на автобусе, а именно: задняя складная дверь салона.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, так как порядок рассмотрения жалобы, вынесения решения, его содержания по делу об административном правонарушении, регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм КоАП рФ, при вынесении решения, судьей городского суда не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменены по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, жалобу Панкова Д.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья