Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 и на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области (далее инспектора) N 8-ПП/2015-2/14/126/82/9 от 26 января 2015 года Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (далее заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит постановление инспектора и решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2013 г. № 1/29 руководители и специалисты организаций проходят проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Работник ФИО2 прошла повторное обучение по проверке знаний требований охраны труда и 14 января 2015 года ей выдано соответствующее удостоверение. Порядок проверки знаний был соблюден, создана соответствующая комиссия, результаты проверки занесены в протокол от 14 января 2015 года. Требование к наличию в удостоверении фотографии не основано на законе.

В журнале регистрации вводного инструктажа имеется запись от 18 августа 2014 года о прохождении инструктажа работниками ФИО3 и ФИО4 запись от 11 ноября 2014 г. о прохождении инструктажа работниками ФИО5 и ФИО6., поэтому нарушений в прохождении вводного инструктажа по охране труда не было.

Государственная инспекции труда в Костромской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены (извещение от 01 июля 2015 года), о причинах неявки сторона не сообщила, представленные материалы дела достаточны для его рассмотрения и вынесения решения, поэтому оснований для его отложения не усматриваю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО7 признан виновным в том, что в нарушении ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п.п. 2.3.1, 3.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29 (далее Постановления) работник ФИО2 не прошла повторное обучение по проверке знаний требований охраны труда по программе обучения руководителей и специалистов.

Из анализа положения абзаца 4 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного указанным Постановлением, следует, что прохождение работником повторного инструктажа по охране труда относится к его трудовым обязанностям. При этом, исполнение этой обязанности не ставится в зависимость от издания работодателем соответствующего приказа, составления графика и ознакомления с ними работника.

Соответственно, непрохождение работниками без уважительных причин повторного инструктажа по охране труда является нарушением трудовых обязанностей работников.

В материалах административного дела имеется копия удостоверения ФИО2 в котором содержатся сведения о повторных проверках знаний требований охраны труда, в частности, 16 октября 2009 года.

Следовательно, исполняя должным образом возложенные на него обязанности, ФИО2 обязана был в срок до 16 октября 2012 года пройти очередную проверку знаний в области охраны труда, чего ею сделано не было. Каких-либо препятствий этому со стороны работодателя и, в частности ФИО7, как генерального директора, в указанный выше период не имелось, поскольку данные об обратном в деле отсутствуют.

Должностное лицо, в том числе и суд, исходили из того, что указанное выше правонарушение ФИО8 совершено после 01 января 2015 года, т.е. после введения в действие ст. 5.27.1 КоАП РФ, что нельзя признать обоснованным.

В соответствие с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (введенной в действие с 01 января 2015 года) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Правонарушение считается оконченным с момента совершения любого из правонарушающих действий (или бездействия - с момента истечения установленного законом срока для выполнения соответствующей обязанности или полномочия). Поскольку на ФИО2 лежала обязанность, повторно пройти проверку знаний требований охраны труда в течение установленного трехлетнего срока, то и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня окончания указанного срока, т.е. с 16 октября 2012 года и на момент составления протокола срок давности истек, что должностным лицом и судом не было учтено при принятии решения.

В соответствие со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим (ст. 225 Трудового Кодекса РФ).

В соответствие с п. 2.12 Постановления все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Из анализа указанных выше положений следует, что вводный инструктаж проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности.

В представленных материалах административного дела имеется копия приказа № 02 от 01 января 2014 года, в соответствии с которым в ООО «<данные изъяты>» ответственным за проведение первичного, повторного и внепланового инструктажа назначена ФИО2 на которой лежала обязанность проведения вводного инструктажа по охране труда при приеме на работу с работниками: ФИО3 - 01.07 2014 года, ФИО4 - 08 июля 2014 года, ФИО6 - 18 августа 2014 года и с ФИО5 - 11 ноября 2014 года.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ответственность за действия одного лица, ответственного за проведение вводного инструктажа, фактически переложена на ФИО7, как генерального директора.

По смыслу закона административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В протоколе и постановлении должностного лица, а также в судебном решении, не приведены какие-либо доводы и фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что к нарушению трудового законодательства привели нарушении допущенные ФИО7. В представленных материалах дела нет данных о том, что ФИО7 давал ФИО2 указания, идущие вразрез с требованиями закона и Постановления, или он не принимал мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами. В протоколе и постановлении должностного лица не приведены положения правил, входящих в круг служебных обязанностей ФИО7, содержащихся в Уставе ООО «<данные изъяты>», в частности, не указаны нарушения конкретных пунктов Устава повлекших со стороны ФИО7 нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с достоверностью и несомненностью вина ФИО7 в совершении указанных выше нарушений трудового законодательства не установлена, должностное лицо контролирующего органа имеющиеся сомнения не устранило, поэтому указанные выше сомнения в его виновности толкуются в пользу ФИО7

Кроме того, вводный инструктаж должен быть проведен перед допуском работника к работе, данное правонарушение установлено конкретным сроком, поэтому оно не может быть признано длящимся и является оконченным с момента невыполнения возложенной на должностное лицо обязанности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности, судье следовало разрешить дело в соответствии с законом, действовавшим на момент события, совершение которого должностным лицом вменено ему в вину. Из материалов дела об административном правонарушении и из постановления о привлечении к административной ответственности, видно, что административное правонарушение выявлено 20 января 2015 года, вводный инструктаж не был проведен с 1 июля по 11 ноября 2015 года, т.е. до введение в действие ст. 5.27.1 КоАП РФ. На указанную дату действовала ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в прежней редакции, в соответствии с которой срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составлял 2 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Судье следовало исходить из необходимости применения к спорным правоотношениям указанной правовой нормы и из того, что применительно к данному правонарушению, которое совершено в 2014 году, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца, а не 1 год, как ошибочно посчитали должностное лицо и судья, исходя из того, что на сегодняшний день для данной категории нарушений установлен годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности. Увеличение продолжительности этого срока с двух месяцев до года представляет собой ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, соответственно, новая редакция ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не имеет обратной силы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, решение судьи, в указанной части, также не может быть признано законным и обоснованным.

ФИО7 признан виновным в том, что он создал комиссию по проверке знаний требований охраны труда, которая не отвечает требованиям п. 3.4 названного выше Постановления.

В соответствии с п. 3.4 указанного выше Постановления для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно материалам дела ФИО7 прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда 14 января 2015 года, поэтому он не мог создать комиссию и входить в её состав 12 января 2015 года. Кроме того, программа проведения обучения по охране труда и экзаменационные билеты на момент проверки отсутствовали. Поскольку указанные выше действия входят в обязанность ФИО7 и установлена действующим законодательством, его вина в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, считаю доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО7 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе и те которые были установлены должностным лицом при рассмотрении протокола, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что действиями ФИО7 создавалась реальная угроза причинения вреда, поскольку на ФИО2 лежала обязанность по проведению вводного инструктажа по охране труда при приеме на работу, а она, как не прошедшая соответствующего переобучения в течение установленного законом срока, являлась ненадлежащим лицом, что могло повлечь за собой причинения вреда работниками.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 N 8-ПП/2015-2/14/126/82/9 от 26 января 2015 года и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 09 июня 2015 года в отношении ФИО7 - изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов