Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 ноября 2020 года, которым постановление руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/114 от 11.08.2020 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения,

установил:

Постановлением №01-05-10/114 руководителя государственной инспекции строительного надзора Самаркой области ФИО3 от 11.08.2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой, 13 ноября 2020 года судьей названного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО4 просит отменить постановление административного органа и решение суда, производство по делу прекратить, поскольку супруги ФИО2 и ФИО1 приобрели два земельных участка с кадастровыми номерами № и № с видом разрешенного использования под садоводство и в 2014 году на указанных объектах начали строительство жилого дома хозяйственным способом. В границах двух земельных участков в 2015 году был возведен дом площадью 460,6 кв.м, площадь застройки 264 кв.м; на момент начала строительства здания разрешение в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось; 31.07.2018 года вышеуказанные участки сняты с кадастрового учета и объединены в один с кадастровым номером № площадью 1005 кв.м, который в последствии 08.05.2019 года разделен на два участка с кадастровыми номерами № площадью 930 кв.м. и № площадью 75 кв.м., принадлежаших на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1; в 2015 году для сформированных земельных участков был установлен вид разрешенного использования – под садоводство, садовый участок; с целью приведения земельного участка № в соответствие территориальному зонированию он был разделен на два участка с кадастровыми номерами № площадью 916 кв.м. (зона Ж-1) и № площадью 14 кв.м. (зона ПК-1); заявитель полагает, что вывод о длящемся с 2015 года нарушении является необоснованным и результатом предвзятого обвинения; 15.07.2020 года зарегистрировано право на дом; на момент вынесения постановления о назначении наказания объект капитального строительства был зарегистрирован как жилой дом.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Рыбалко поддержали доводы жалобы, полагали, что имеются основания для отмены состоявшихся по данному делу постановления административного органа и решения суда, пояснили, что при регистрации в 2020 году права собственности на объект капитального строительства, год постройки указывался заявителем в порядке декларирования, то есть со слов заявителя.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции строительного надзора по доверенности – ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление административного органа и решение суда первой инстанции без изменения, поскольку собранные доказательства безусловно подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1)

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области (из управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области поступило обращение ФИО7 (вх.№ ГИСН-01-22/17 от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу нарушения градостроительного законодательства при строительстве на земельном участке с кадастровым номером № Согласно информации, полученной из ЕГРН (выписка от 23.12.2019), земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, на праве общей совместной собственности: ФИО6 ФИО9 и ФИО1. Площадь участка составляет 930 кв.м., вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

В ходе проведения проверочных мероприятий 07.02.2020 года по указанному адресу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства, на котором возведены наружные стены с применением керамических блоков, произведено остекление фасада, отделка фасада не выполнена, строительные конструкции выше перекрытия 2 этажа отсутствуют (не возведены). Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Департаментом градостроительства г.о. Самара (исх. № Д05-01-01/16056-0-1 от 27.12.2019) и Министерством строительства Самарской области (исх. № МС-3/5512 от 18.12.19) не выдавалось, что является нарушениями требований частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Застройщиком вышеуказанного объекта является ФИО2, которая обеспечивает строительство объекта по вышеуказанному адресу.

По факту проверки оформлен акт проверки № 01-05-14/0046 от 10.02.2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении с последующим привлечением ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обращением гр.ФИО7 от 13.12.2019 года, заключением кадастрового инженера, выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2020, актом проверки от 10.02.2020, фотоматериалом, уведомлением о выявлении самовольной постройки от 10.02.2020 и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что в границах двух земельных участков с кадастровым номером № разрешенное использование – садовый участок и кадастровым номером № разрешенное использование – для садоводства, в 2015 году ФИО1 и ФИО2 возведен жилой дом, при этом на момент начала его возведения разрешение на строительство в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось, судом отклоняется, поскольку объект капитального строительства на момент обнаружения административного правонарушения до стадии завершения возведен не был, безусловное подтверждение обратному, не представлено.

Вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером №, с 08 мая 2019 г. и на момент проверки - дошкольное, начальное и среднее общее образование. Возведение объекта на данном земельном участке предусматривало строительство учреждения дошкольного, начального и среднего общего образования, на которое разрешение на строительство требовалось в установленном Законом порядке. Возведение объектов в соответствии с иным целевым назначением на данном земельном участке разрешено не было.

07.02.2020 года должностным лицом государственной инспекции строительного надзора Самарской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства, на котором возведены наружные стены с применением керамических блоков, произведено остекление фасада, отделка фасада не выполнена, строительные конструкции выше перекрытия 2 этажа отсутствуют (не возведены).

Согласно информации, полученной из ЕГРН (выписка от 23.12.2019), земельный участок с кадастровым номером № принадлежит, на праве общей совместной собственности: ФИО6 ФИО10 и ФИО1. Площадь участка составляет 930 кв.м., вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

На момент обнаружения административного правонарушения на земельном участке располагался объект незавершенного капитального строительства его целевое назначение в соответствии с выпиской из ЕГРН дошкольное, начальное и среднее общее образования.

Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства Департаментом градостроительства г.о. Самара и Министерством строительства Самарской области не выдавалось.

Таким образом, по состоянию на 7 февраля 2020 года, объект незавершенного капитального строительства находился на земельном участке вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование, с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – 8 мая 2019 года, дата снятия с регистрационного учета 2 июля 2020 года), в связи с чем, разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства на данном земельном участке требовалось, в установленном законом порядке.

Из материалов дела, следует, что вид разрешенного использования – ведение садоводства земельный участок с кадастровым номером № приобрел только с 30.06.2020 года, в результате разделения данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами: № и №.

Следовательно, 30 июня 2020 года по указанному выше адресу образован иной земельный участок с кадастровым номером №, который имеет собственные характеристики, в том числе площадь, вид разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, на момент обнаружения совершения административного правонарушения предметом проверки был объект на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого не исключал необходимости наличия разрешения на строительство. Тот факт, что произошли изменения в зонировании земельных участков, ранее учтенных по данному адресу, не является случаем, при котором выдача разрешения на строительство не требуется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных фотоматериалов отчетливо видно, что на земельном участке находится объект незавершенного капитального строительства в виде здания, строения, сооружения.

В соответствии с части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства.

Этот документ удостоверяет, что строительство полностью завершено и построенный объект соответствует установленным требованиям к строительству.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, ссылки в жалобе, что жилой дом зарегистрирован 15.07.2020, на момент проведения проверки в границах спорного земельного участка строительство жилого дома не велось несколько лет, строительная техника отсутствовала, не влияют на правильность разрешения дела, поскольку на момент проверки недостроенный объект капитального строительства располагался на земельном участке, целевое назначение которого дошкольное, начальное и среднее общее образования. Строительство данного объекта требовало разрешения, которого у ФИО2 не имелось. Кроме того, ФИО2 и защитник в судебном заседании подтвердили, что регистрация права собственности на жилой дом проводилась в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и дата завершения строительства указывалась со слов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, на момент проведения проверки объект на земельном участке с кадастровым номером № не был достроен, не введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в суд первой инстанции и в Самарский областной суд должностным лицом фотоматериалами, из которых усматривается, что данный объект не эксплуатируется, его строительство не завершено, до июля 2020 года дом не регистрировался как объект завершенного капитального строительства. Кроме того, из акта проверки следует, что на земельном участке производится строительство двухэтажного объекта капитального строительства, на котором возведены наружные стены с применением керамических блоков, произведено остекление фасада, отделка фасада не выполнена, строительные конструкции выше перекрытия 2 этажа отсутствуют (не возведены). Сведения о том, что на момент обнаружения административного правонарушения данный объект эксплуатировался, в материалах дела отсутствуют, разрешение на ввод в эксплуатацию или уведомление о завершении строительства в материалах дела не имеются, данных о регистрации данного объекта на момент обнаружения правонарушения также не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 01-05-10/114 от 11.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 ФИО11 и решение Промышленного районного суда города Самары от 13 ноября 2020 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С. Е. Саменкова

Копия верна: