Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Р.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Р.И.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГК.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от
13 июля 2021 г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба К.Р.И. - без удовлетворения (л.д. 17-23).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Р.И. просит постановление о назначении наказания и решение судьи районного суда отменить. Критикуя выводы о наличии в его действиях состава правонарушения, полагает, что обстоятельства инкриминируемого правонарушения должным образом не установлены. Утверждает, что он как водитель не был информирован о наличии дополнительной секции светофора, поскольку на рассеивателе основного зеленого сигнала светофора светофорного объекта перекрестка <адрес> отсутствуют контурные стрелки направления движения, а дополнительная секция установлена в нарушение требования пункта ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52282-2004, и пункта 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и потому движение во всех направлениях не запрещено. Полагает, что рассмотрение его жалобы в районном суде в отсутствие старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области П.А.Р., вынесшего постановление, который о причинах неявки не сообщил, свидетельствует о нарушении требований о всестороннем, полном и объективно рассмотрении дела (л.д. 28-29).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав К.Р.И., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения РФ определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о назначении К.Р.И. административного наказания послужили обстоятельства, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», идентификационный №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является К.Р.И., в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор (№) №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором отражен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор № 682 (л.д. 3);

видеозаписью на компакт-диске, зафиксированной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ», идентификатор № №, из которой четко усматривается, что водитель транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при включённом сигнале поворота налево, двигается по крайней левой полосе движения при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора, регулирующей движение налево или разворот, проехал стоп-линию, место установки светофора, продолжил дальнейшее движение на перекресток светофора и остановился (л.д. 10);

схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес> (л.д. 44).

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения и свидетельствуют о наличии в действиях К.Р.И. вмененного состава правонарушения, законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что в действиях К.Р.И. отсутствует состав вмененного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью взаимосвязанных доказательств, и потому подлежат отклонению.

В силу вышеприведенных положений пункта 6.3 Правил дорожного движения запрещающий сигнал дополнительной секции светофора означал запрет на движение в направлении, регулируемом запрещающим сигналом светофора, и обязывал водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигавшегося в направлении, регулируемом этой секцией соблюдать требования светофора.

Кроме того, как следует из исследованной при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи указанное транспортное средство, не находилось в условиях транспортного потока перед стоп-линией, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось.

Утверждения подателя жалобы о том, что он не был информирован о наличии дополнительной секции светофора и светофор не соответствует пункту 4.2.10 ГОСТ Р 52282-2004, и пункту 6.4 Правил дорожного движения, не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи15 Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) национальные стандарты и предварительные национальные стандарты разрабатываются в порядке, установленном данным федеральным законом. Национальные стандарты утверждаются национальным органом по стандартизации в соответствии с правилами стандартизации, нормами и рекомендациями в этой области. При этом национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Согласно пункту 1 Национального стандарта данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» установлено, что стандарт устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», согласно его пункту 1, распространяется на дорожные светофоры (далее - светофоры), предназначенные для регулирования движения транспортных средств и пешеходов.

Абзацем первым раздела 1 Приложения установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 Правил дорожного движения).

Таким образом, из анализа приведённых норм в их совокупности следует, что требования стандартов на участников дорожного движения не распространяются и носят рекомендательный характер, и потому доводы жалобы о несоответствии дополнительной секции светофора ГОСТ Р 52282-2004 в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ, поскольку старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области П.А.Р. в судебном заседании не опрашивался не могут являться основанием для отмены решения судьи, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с нормами главы 25 КоАП РФ не является участником производства по делу об административном правонарушении, и обязательное участие данного лица в судебном заседании по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Кроме того, согласно материалам дела административный орган был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, однако должностное лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило и об отложении судебного заседания не ходатайствовало. При указанных обстоятельствах суд принял обоснованное решение о рассмотрении жалобы К.Р.И. в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, были проверены и получили надлежащую правовую оценку, в судебном акте отражены мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что при производстве по настоящему делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.Р.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и требованиями статей 2.6.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.Р.И. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Р.И. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 6 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Р.И. оставить без изменения, жалобу К.Р.И. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина