Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора № ? от 13.07.2012 года генеральный директор ООО» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, ФИО1 просит отменить указанное решение, признать его невиновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,2,3 ст. 14.28 КоАП РФ, отменить наказание в виде административного штрафа в сумме <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что было нарушено его право на участие в рассмотрении административного дела, о дате слушания которого он не был извещен.Кроме того, он не мог быть привлечен к ответственности, т.к. на тот момент был заключен договор с ООО « СК Приус» с передачей прав и обязанностей застройщика и он не являлся генеральным директором юридического лица на тот момент.

Представители Республиканской службы государственного строительного надзора ФИО2 и ФИО3 ( по доверенности) против доводов жалобы возражали, считают решение суда обоснованным и законным. Пояснили, что о производстве плановой поверки было заранее известно ФИО1 как руководителю ООО», им был представлен пакет документов. Факт совершения административного правонарушения, выразившийся в предоставлении недостоверных сведений, объективно подтвержден и не оспаривается самим ФИО1

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Республиканской службой государственного строительного надзора с 06.12.2010 г. по 29.12.2010 г. была проведена плановая документальная проверка ООО» по вопросу соблюдения застройщиком законодательства в сфере долевого строительства.

В результате проверки установлен факт предоставления руководством ООО» отчетности за 3 квартал 2010 года, содержащей недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, отчет застройщика ООО» был направлен генеральным директором ФИО1 29.10.2012 года.

Довод жалобы о том, что ФИО1 приступил к полномочиям генерального директора с 06.11.2010 года, подлежит отклонению, поскольку согласно приказу от 26.09.2010 года полномочия генерального директора «ООО» с 26.09.2010 года исполнял ФИО1 Выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 года также свидетельствует об исполнении полномочий генерального директора в исследуемый период ФИО1

Довод жалобы о пропуске срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятелен по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Отправление отчета с недостоверными сведениями датируется 29.10.2010 г.

Соответственно, постановление №1/4 от 13.07.2011 года вынесено без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела или если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1 извещался всеми возможными способами (заказным письмом в его адрес, в адрес «ООО», телеграммой, через экспресс-доставку). Как установлено судом, его супруга отказалась получить копию определения для передачи ФИО1, сам ФИО1 08.07.2011 года также отказался лично получить копию определения, что следует из показаний специалиста-эксперта ФИО2 и юриста ФИО4 Следовательно, вывод районного суда об уклонении ФИО1 от получения корреспонденции обоснован.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на защиту, подлежит отклонению.

Рассматривая настоящее административное дело, суд не может проверять обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ, поскольку в данном деле факты совершения соответствующих правонарушений не отражены.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 17 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.28 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева