Решение № 21-18/18 от 22.01.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К», поданную представителем Саблиным Е.И., на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области № 122/нс/23 от 30 марта 2017 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» (далее по тексту также - ООО «СибЕС и К», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 октября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО «СибЕС и К» оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «СибЕС и К», которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд представителем Саблиным Е.И., просит решение судьи районного суда от 27 октября 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «СибЕС и К», не уведомленного о времени и месте составления протокола. Отмечает, что по указанным основаниям решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14.02.2017 г. первоначальное постановление о привлечении ООО «СибЕС и К» к ответственности было отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в административной орган, при этом, в ходе повторного рассмотрения, протокол об административном правонарушении не составлялся. Утверждает, что ООО «СибЕС и К», были приняты меры по предотвращению взрывов и пожаров, а также обеспечены мероприятия по защите работников от воздействия опасных и вредных производственных факторов: все аппараты, подающие воздух и краску были заземлены; оборудование ежедневно осматривалось; работнику была выдана закрытая маска с фильтрующим элементом для защиты органов дыхания; выдана спецодежда; средства защиты рук; работник работал 15 минут, затем осуществлялся перерыв на 45 минут для проветривания короба, который имел несколько люков и естественную вентиляцию. Отмечает, что работник был обучен, как маляр по программе обучения для маляров. Обращает внимание, что должностному лицу был предоставлен приказ о проведении стажировки на рабочем месте, и распоряжение о допуске к самостоятельной работе a2 маляром с его ознакомлением. Форма наряда-допуска содержала все необходимые сведения, предусмотренные законом. Работнику был проведен внеплановый инструктаж по пожарной безопасности как маляру перед началом работы, повторный инструктаж также был проведен. Прораб a3 постоянно находился у входа в короб. a2 выдавались средства индивидуальной защиты – респиратор с защитным экраном, кепка. Приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая был издан 04.07.2016 г., были собраны все материалы, акт по расследования тяжелого несчастного случая и акт Н-1 были сразу переданы Акуловой О.Л. Полагает, что ООО «СибЕС и К», допустив нарушения норм трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 5.27.4 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, с прекращением производства по делу по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

На жалобу в вышестоящий поступили возражения Государственной инспекции труда в Тюменской области, поданные представителем Акуловой О.Л., в которых она полагает решение судьи районного суда и обоснованным, а доводы жалобы ООО «СибЕС и К» удовлетворению не подлежащими.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ООО «СибЕС и К» Кисанова Е.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав должностное лицо Государственной инспекции труда в Тюменской области Акулову О.Л., просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение судьи районного суда от 27 октября 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области, на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Тюменской области Ташлыкова В.П. № 122/нс от 27.07.2016 года, в период с 02.08.2016 года по 29.08.2016 года, проводилась внеплановая документарная проверка по поступившей информации о несчастном случае на производстве, произошедшем в ООО «СибЕС и К» с работником указанного общества Цибиным И.В., по результатам которой составлен акт проверки от 29.08.2016 года, из которого, в том числе, следует, что в действиях указанного юридического лица выявлены, в частности, нарушения:

- п.п. 2.30, 2.26, 3.24, 1.12 «Межотраслевых правил по охране труда при окрасочных работах», утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.05.2001 г. № 37, выразившиеся в том, что ООО «СибЕС и К» неудовлетворительно организовано производство работ, которые являются вредными и опасными: при покрасочных работах в закрытой емкости (металлический короб) не были предусмотрены меры, предотвращающие условия возникновения взрывов и пожаров, а также мероприятия по защите работников от действия опасных и вредных производственных факторов: использование методов окраски, обеспечивающих взрыво- и пожаробезопасность и оптимальные санитарно-гигиенические условия труда; отсутствие воздухообмена, не была установлена вентиляционная установка, которая обеспечила бы обмен воздуха, при котором концентрация паров растворителей будет ниже взрывоопасного уровня; отсутствие принудительной общеобменной вентиляции;

- ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004.-90, выразившиеся в невыполнении требований по проведению стажировки на рабочем месте при приеме на работу a2;

- Приложения № 2 к Правилам по охране труда в строительстве, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, выразившиеся в оформлении наряда-допуска с нарушениями;

- ст. 212 ТК РФ, п. 21 Правила по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, выразившиеся в не проведении инструктажа (целевой, повторный в качестве маляра) на рабочем месте a2;

- ст. 212 ТК РФ, Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской федерации от 1 июня 2015 г. № 336н, выразившееся в отсутствии непрерывного контроля за правильным проведением пожароопасных работ, отсутствие согласования работ с легко-воспламеняющими жидкостями и пожароопасными работами;

- ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в не ознакомлении a2 с технологией окрасочных работ, описанных в технологическом регламенте ООО «СибЕС и К»;

- ст.ст. 227-230 ТК РФ, постановления Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", выразившиеся в том, что работодателем нарушены сроки расследования и порядок расследования несчастного случая с a2; не было направлено в суточный срок извещение о несчастном случае установленной формы в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, фонд социального страхования и др.; не был незамедлительно издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Вместо извещения о (тяжелом) несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Тюменской области и другие органы было направлено сообщение о страховом случае в ООО «СибЕС и К» от 18.07.2016 г. о произошедшем несчастном случае неустановленной формы;

На основании акта проверки от 29.08.2017 года в связи с установленными нарушениями норм законодательства, был составлен протокол № 149 об административном правонарушении от 29.08.2016 года о наличии в действиях ООО «СибЕС и К» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что административным материалом и материалами дела нарушение вышеуказанных требований подтверждено в полном объёме. В частности, с учётом, в том числе, обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, не основаны на административном материале доводы защитника ООО «СибЕС и К» об отсутствии со стороны общества нарушения вышеуказанных требований к безопасной организации производства покрасочных работ в закрытой емкости, предотвращающей возможность возникновения взрывов и пожаров.

Согласно положений п. 20 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 г. № 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве", работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ в местах действия вредных и опасных производственных факторов (приложение № 2 к Правилам) (далее - наряд-допуск), определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ.

Представленный ООО «СибЕС и К» наряд-допуск на производство работ, установленной указанным приказом Минтруда России не соответствует форме и, кроме того, не содержит исчерпывающих сведений о необходимых мера безопасности при производстве работ.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В нарушение положений ст. 229 ТК РФ, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случае № 71Н был издан только 04.07.2016 года.

Согласно п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. № 2797, все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2 - 14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.).

Из представленного акта № 1 о несчастном случае на производстве от 24.08.2016 года, утверждённого директором ООО «СибЕС и К» Саблиным Е.И., следует, что стажировка рабочего a2 не проводилась, приказ о назначении за лицом ответственного не был представлен. Сведений о проведении стажировки a2 в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным соответствующие доводы жалобы на материалах дела и административном материале не основаны и основанием к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не являются.

Полагаю, что оснований к применению к спорному правоотношению норм ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда, диспозицией указываемой обществом в жалобе части 4 ст. 5.27.1. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, не охватывается.

В то же время избыточное вменение ООО «СибЕС и К» в рамках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения требований ГОСТ 12.0.004-90, п.п. 3.4 - 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29, ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении требования по проведению обучения и проверке знаний по охране труда маляру a2; ст.ст. 212, 221 ТК РФ, «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, выразившееся в не выдаче a2 средств индивидуальной защиты согласно норм для маляра; - ст. 212 ТК РФ, «Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. № 342н, выразившиеся в не проведении специальной оценки условий труда рабочего места маляра в ООО «СибЕС и К», правильности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергают.

Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП ПФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также административного материала, 17 августа 2016 года в адрес ООО «СибЕС и К» направлено уведомление о явке в Государственную инспекцию труда в Тюменской области 29 августа 2016 года в 10.00 часов для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что подтверждается скриншотом сообщения электронной почты, описями о направлении заказного письма и кассовыми чеками.

При этом 26 августа 2016 года на указанное уведомление ООО «СибЕС и К» в адрес Инспекции направило ответ, согласно которому просило составить документы в отсутствие директора ООО «СибЕС и К» Саблина Е.И. в связи с его длительной командировкой.

В адрес ООО «СибЕС и К» 24.03.2017 г. направлено уведомление о явке 30.03.2017 года в 10.00 час. в Государственную инспекцию труда в Тюменской области для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, полученное представителем ООО «СибЕС и К» по доверенности 17.03.2017 г.

Таким образом доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения ООО «СибЕС и К» к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, и о необходимости повторного составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела и административного материала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «СибЕС и К» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, соответствии с установленной частью 1 статьи 5.27.1 указанного Кодекса санкцией с учётом требований статей 3.1 и 4.1 указанного Кодекса, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27 октября 2017 года в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЕС и К», поданную представителем Саблиным Е.И., оставить без удовлетворения.