Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Благоустройство» ФИО1 на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» , расположенного по адресу: <адрес>

установила :

Постановлением главного государственного инспектора Солнечного муниципального района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благоустройство» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ООО «Благоустройство» по адресу: <адрес>, и выразившиеся в отсутствии систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

<данные изъяты> ООО «Благоустройство» ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что установка пожарной сигнализации относится к капитальным затратам, следовательно, в силу п.1 ст.616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе, поскольку договором обязанность по установке пожарной сигнализации арендатору не вменена; основания для привлечения арендатора к административной ответственности отсутствуют.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной и выездной проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривалось ни ФИО1 в жалобе, ни защитником в судебном заседании.

Доводы защитника об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с тем, что оно арендует помещения, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты как противоречащие ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что свидетельствует о том, что арендаторы относятся к кругу лиц, которые могут нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а также пунктам № и № договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н и пунктам № и № договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что арендатор обязуется обеспечивать пожарную и электрическую безопасность арендуемого помещения и выполнять в установленный срок предписания органов Госпожнадзора (л.д.72, 105).

Поэтому аналогичные доводы настоящей жалобы признаются несостоятельными.

Данных о том, что ООО «Благоустройство» предприняло все зависящие от него меры для обеспечения своевременного выполнения требований пожарной безопасности и устранения нарушений, выявленных ранее, материалы дела не содержат.

Нахождение части здания АБК в аренде у межмуниципального ООО «Озон», на что ссылается защитник, не исключает ответственность ООО «Благоустройство».

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила :

Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО «Благоустройство» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух