Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 25 февраля 2013 года жалобы Санданова Ю.Б., защитника Санданова Ю.Б. – Батоболотовой Е.М. на решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Санданова Юрия Будажаповича,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 24 августа 2012 года Санданов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Санданов Ю.Б., защитник Санданова Ю.Б. – Батоболотова Е.М. обратились в Забайкальский краевой суд с жалобами, в которых просят судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда Санданов Ю.Б. доводы жалобы поддержал, представитель Государственной финансовой инспекции Забайкальского края Тутаринова О.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Подача последующих жалоб на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7, п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в решении судьи должны быть указаны срок и порядок его обжалования.

В нарушение указанных требований в решении судьи Оловяннинского районного суда от 09.11.2012 не указан срок и порядок его обжалования. В протоколе судебного заседания указанные сведения также отсутствуют.

Копия решения судьи районного суда получена Садановым Ю.Б., его защитником – Батоболотовой Е.М. в день его вынесения - 09.11.2012.

Жалобы Санданова Ю.Б., его защитника – Батоболотовой Е.М. поступили в Оловяннинский районный суд <Дата> и <Дата> соответственно (л.д. 167, 157). В сопроводительных письмах имеется указание на их повторность, на дату их первоначального направления в суд – <Дата> со ссылкой на положения ч. 2 ст. 321 ГПК РФ с приложением подтверждающих указанные обстоятельства документов (квитанция № от <Дата> - л.д. ____, копия квитанции № от <Дата> - л.д. ______).

В материалах дела имеется сопроводительная Оловяннинского районного суда, из которой следует, что суд возвращает первоначально поданную апелляционную жалобу по причине того, что решение судьи подлежит обжалованию в надзорном порядке (л.д. 154). Дело было направлено в Забайкальский суд после повторной подачи жалоб.

Указанные сведения в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что Санданову Ю.Б. и его представителю не были разъяснены срок и порядок обжалования постановленного решения, а значит оснований полагать, что ими пропущен срок на подачу жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 10, п. 14, ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.06.2001 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Санданов Ю.Б., являясь должностным лицом – председателем муниципального учреждения «Районный комитет по образованию и делам молодежи» администрации муниципального района «Оловяннинский район», заключил договор подряда без номера и даты с ИП Дашибалбаровой Р.Ц. на ликвидацию аварийной ситуации в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «<данные изъяты>»» в период с <Дата> по <Дата>, по которому стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей.

Указанный договор был заключен без соблюдения установленной процедуры размещения муниципального заказа, что послужило основанием для возбуждения в отношении Санданова Ю.Б. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Санданова Ю.Б., должностное лицо - заместитель начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края, ссылаясь на закрепленную в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обязательность размещения заказа путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, к которым рассматриваемое событие не относится, пришло к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, сославшись на то, что обстоятельства, при которых было допущено совершение указанного административного правонарушения и на которые Санданов Ю.Б. ссылался в жалобе на постановление, не свидетельствуют о совершении правонарушения в условиях непреодолимой силы и о малозначительности деяния.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица, судьи районного суда нельзя признать основанными на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств по делу, выявлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что Санданов Ю.Б. назначен на должность председателя муниципального учреждения «Районный комитет по образованию и делам молодежи» администрации муниципального района «<адрес>» <Дата> (распоряжение о приеме работника на работу от <Дата>№ – л.д. 83).

На указанный момент времени здание МДОУ ЦРР - д/с «<данные изъяты>» находилось в аварийном состоянии из-за отсутствия кровли и подтоплением ливневыми дождями, что подтверждается обращением от <Дата>, справкой от <Дата> заведующей детским садом (л.д. 90, 92), актом санитарно-эпидемиологического обследования от <Дата>№ (л.д. 94), актами обследования детского сада от <Дата>, <Дата> (л.д. 9, 12), решением Комиссии администрации ГП «Ясногорское» по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от <Дата> (л.д. 133), решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> (л.д. 14-21), а также другими материалами дела.

Работы по реконструкции плоской крыши здания детского сада согласно муниципальному контракту от <Дата> должны были быть исполнены подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение 1 месяца с момента подписания контракта (л.д. 125-131).

В установленный срок работы выполнены не были. При этом в апреле 2011 года подрядчик ссылался на 50 % готовность объекта, наличие 100 % материалов для окончания работ и отсутствие финансирования для дальнейшего проведения работ со стороны заказчика (л.д. 88). Дополнительным соглашением от <Дата>№ срок окончания работ продлен до <Дата> (л.д. 89).

<Дата> подрядчик приостановил работы по реконструкции детского сада. 20 и <Дата> заказчиком было осуществлено частичное финансирование работ на сумму <данные изъяты> рублей.

С момента назначения на должность Сандановым Ю.Б. предпринимались следующие действия по разрешению сложившейся ситуации: <Дата> проведено заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности на территории района, из протокола заседания которого следует, что подрядчик приступил к ремонту кровли детского сада; <Дата> определен размер ущерба, составлена дефектная ведомость, отказ от подписи в которой директора ООО «<данные изъяты>» засвидетельствован в акте (л.д. 50); <Дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» предъявлена письменная претензия о возмещении ущерба, причиненного подтоплением, из которой усматривается, что подрядчик приступил к работам и 15.07 2011 обязался устранить последствия затопления за счет собственных средств (л.д. 68); <Дата> подрядчику направлен запрос с требованием об увеличении количества работников для завершения реконструкции крыши (л.д. 70); <Дата> Министру образования <адрес> направлено обращение, содержащее указание на сумму, необходимую для устранения последствий протекания кровли и на недостаточность денежных средств в бюджете муниципального учреждения «Районный комитет по образованию и делам молодежи» администрации муниципального района «Оловяннинский район»; <Дата> Санданов Ю.Б. обращался в некоммерческое партнерство СРО «<данные изъяты>» с просьбой оказать содействие в устранении нанесенного ущерба; <Дата> в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от <Дата> (л.д. 63).

Условиями контракта (п. 8.5) определен порядок его расторжения. Согласно ему сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Если претензии, указанные в уведомлении в течение 10 дней после вручения уведомления сторонами не урегулированы, контракт расторгается в соответствии с Гражданским кодексом РФ в судебном порядке (л.д. 129).

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На направленные запросы, уведомления ООО «ЧитаСтрой» не ответило, что свидетельствует об отказе подрядчика как от урегулирования возникшего спора, так и от расторжения контракта по соглашению сторон, что повлекло необходимость расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, МУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи» начало процедуру расторжения муниципального контракта, который на момент совершения административного правонарушения в установленном порядке не был расторгнут либо признан недействительным.

22 августа 2011 года решением Оловяннинского районного суда был удовлетворен иск прокурора от <Дата> к администрации муниципального района «Оловяннинский район», муниципальному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи» о признании бездействия незаконным и обязании произвести ремонт крыши МДОУ «Аленушка» в срок до <Дата>. Признано незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии своевременных мер к понуждению подрядчика выполнить работу в соответствии с муниципальным контрактом от <Дата>, а в случае отсутствия результата – к расторжению договора. На ответчиков была возложена обязанность произвести ремонт или обеспечить производство ремонта крыши МДОУ ЦРР-Детский сад «Аленушка», п. Ясногорск, до <Дата>.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таком положении, прихожу к выводу о том, что Санданов Ю.Б. как руководитель МУ «Районный комитет по образованию и делам молодежи» в силу решения суда должен был до <Дата> решить вопрос относительно реконструкции кровли детского сада «<данные изъяты>».

Действуя в целях исполнения возложенных на него решением суда обязанностей и в условия ограниченного срока для их исполнения, а также в условиях необходимости срочного проведения реконструкции кровли детского сада для возобновления его функционирования и предотвращения значительного материального ущерба Санданов Ю.Б. заключил договор подряда на ремонт крыши с ИП Д. без проведения торгов, что свидетельствует о том, что он действовал в условиях крайней необходимости.

Под крайней необходимостью согласно ст. 2.7 КоАП РФ понимается причинение лицом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На наличие крайней необходимости в заключении контракта указывают имеющиеся в материалах дела многочисленные данные, свидетельствующие об аварийном состоянии детского сада, который в летние месяцы был подвергнут неоднократному подтоплению и не осуществлял свою деятельность.

Признание бездействия муниципального учреждения «Районный комитет по образованию и делам молодежи» решением суда незаконным не может быть истолковано как указывающее на неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителем учреждения, назначенным на должность после подачи иска прокурором. Кроме того, из представленных выше сведений, а также из мотивировочной части решения суда усматривается, что письменные уведомления, запросы, претензии к подрядчику были направлены Сандановым Ю.Б. после своего назначения на должность и после подачи прокурором искового заявления.

При решении вопроса о возможности освобождения Санданова Ю.Б. от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ, судья учитывает, что при наличии решения суда об обязании провести ремонт до <Дата> и действующего муниципального контракта с ООО «<данные изъяты>» у должностного лица отсутствовала реальная возможность по своевременному размещению повторного заказа.

При этом не может быть принято во внимание то, что до своего назначения на должность председателя Комитета по образованию и делам молодежи он работал в указанном комитете на других должностях, поскольку до <Дата> он не являлся руководителем учреждения, а значит и лицом, уполномоченным на принятие решения о размещении муниципального заказа. Данных, указывающих на то, что Санданов Ю.Б., являясь специалистом и председателем комиссии по размещению муниципальных заказов, имел полномочие на расторжение муниципальных контрактов, на принятие решения о размещении повторных заказов, в материалах дела не содержится.

При этом подача кассационных жалоб на решение Оловяннинского районного суда от <Дата> и вступление его в силу только <Дата> не свидетельствует о наличии у Санданова Ю.Б. возможности не исполнить решение суда в установленный в нем срок. Также не исключает необходимости исполнения решения суда до <Дата> и наличие у учреждения права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым оно не воспользовалось.

Не говорит о наличии возможности разместить заказ с соблюдением установленных требований и факт проведения работ с <Дата> по день подписания актов о приемке выполненных работ <Дата>, поскольку состав административного правонарушения образует сам факт принятия решения о размещении муниципального заказа не соответствующим закону способом.

Устранение непосредственной опасности причинения вреда имуществу и охраняемым общественным интересам в сложившейся ситуации другими средствами, в том числе с соблюдением предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ процедуры, в условиях ограниченности времени для исполнения судебного решения и необходимости возобновления функционирования детского сада, не представлялось возможным.

Таким образом, предотвращенный действиями Санданова Ю.Б. вред расценивается как более значимый по сравнению с нанесенным в результате его действий ущербом охраняемым общественным интересам.

При таком положении, Санданов Ю.Б. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, подлежит прекращению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела контроля за государственными закупками Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 24 августа 2012 года и решение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева