Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе <...> на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям № <...> от 29 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении <...> – оставить без изменения, а жалобу <...> Н.В. – без удовлетворения»,

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении №<...>, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...> Е.С. 29 ноября 2013 года, <...> Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Указанное постановление было обжаловано <...> Н.В. в Орловский районный суд Орловской области.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> Н.В. просит отменить решение судьи и постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все работы, выполняемые им на спорном земельном участке с обособленным водным объектом, производились с целью очистки от мусора, приведения земельного участка в надлежащее состояние и дальнейшего использования водного объекта.

Приводит довод о том, что судьей районного суда нарушен порядок принятия решения, поскольку судья огласила решение, не удаляясь в совещательную комнату.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения <...> Н.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности <...> В.И., считаю решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из постановления № <...> от 29 ноября 2013 года усматривается, что <...> Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2013 года с <...> часов до <...> часов <...> минут государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора <...> А.И. проведен осмотр земельного участка площадью <...> принадлежащего <...> Н.В., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>. В ходе проверки установлено, что деятельность <...> Н.В. ведется с нарушением земельного законодательства Российской Федерации, в частности, в ходе осмотра выявлен факт самовольного снятия, перемещения и перемешивания верхнего плодородного слоя почвы: ведутся работы по выемке грунта, углублен котлован, виден чернозем, перемешанный с гравием, выкорчеваны деревья. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на указанном земельном участке, Департаментом сельского хозяйства Орловской области <...> Н.В. не выдавалось.

Вывод о виновности <...> Н.В. в совершении административного правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении от 15 ноября 2013 года № <...>, фототаблице от 11 ноября 2013 года и обращениях граждан от 11 ноября 2013 года (л.д. 3-4).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, уведомлением № <...> от 30 октября 2013 года <...> Н.В. извещался о проведении мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства, для чего ему предлагалось 11 ноября 2013 года в <...> часов явиться к зданию администрации городского поселения <...> с документами на земельный участок (л.д. 32).

11 ноября 2013 года государственным инспектором Орловского отдела государственного земельного надзора <...> А.И. в отсутствии <...> Н.В. был проведен осмотр принадлежащего ему земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер <...>, общей площадью <...> с составлением фототаблицы (л.д. 41-45).

12 ноября 2013 года составлен акт о том, что 12 ноября 2013 года в <...> часов была предпринята попытка вручения <...> Н.В. уведомления, в котором указывалось о том, что <...> Н.В. следует явиться для составления протокола об административном правонарушении к <...> часам 15 ноября 2013 года в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (л.д. 33).

Между тем, в материалах дела имеется никем не удостоверенная копия протокола об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года № <...> (л.д. 46-47).

В Орловский областной суд представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям был представлен подлинный протокол об административном правонарушении № <...>, который датирован 15 ноября 2013 года, что противоречит протоколу, имеющемуся в материалах дела.

По тексту копия протокола № <...> от 11 ноября 2013 года, находящаяся в материалах дела, на которую имеется ссылка в решении судьи районного суда, существенно отличается от представленного в судебное заседание оригинала протокола № <...> от 15 ноября 2013 года, в частности: не совпадают дата и место составления протокола, при составлении протоколов указаны разные свидетели, событие административного правонарушения описано по-разному, указаны различные данные о направлении <...> В.Н. копии протокола.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Приведенные выше обстоятельства составления двух протоколов об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года и от 15 ноября 2013 года позволяют сделать вывод о том, что сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...> А.И. были допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не были проверены и не приняты во внимание при рассмотрении дела судьей районного суда.

Следует признать необоснованным и вывод о наличии в действиях <...> Н.В. состава административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы в виде действий по вывозу, выносу за пределы участка, переносу для использования на другом земельном участке.

Для установления события административного правонарушения по названной статье Кодекса необходимо установить, имело ли место снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения.

Пунктом 19 Приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

Этими же Основными положениями предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Постановлением Правительства Орловской области от 24 февраля 2012 г. № 62 утвержден Порядок выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, который устанавливает процедуру выдачи таких разрешений на территории Орловской области.

Пунктом 1 и 2 указанного постановления предусмотрено, что выдача разрешений осуществляется Департаментом сельского хозяйства Орловской области.

Из ответа Департамента сельского хозяйства Орловской области от 14 ноября 2013 года следует, что разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, <...> Н.В. не выдавалось.

Вместе с тем, в ответе обращено внимание на то, что Департамент выдает указанные разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 34).

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории, в частности: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов.

Материалами дела подтверждается, что <...> Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с обособленным водным объектом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> общей площадью 7 <...> в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия <...> № <...> (л.д. 5-6).

Согласно кадастровой выписке от 11 февраля 2014 года данный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, вывод в постановлении по делу об административном правонарушении об отсутствии у <...> Н.В. разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на спорном земельном участке, нельзя признать обоснованным, поскольку <...> Н.В. принадлежит земельный участок, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, а Департамент сельского хозяйства Орловской области выдает разрешения на производство работ на земельных участках иной категории - земли сельскохозяйственного назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что не представлено достаточных доказательств снятия и перемещения плодородного слоя почвы без разрешения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что работы на спорном земельном участке производились <...> Н.В. во исполнение решения Орловского районного суда от 25 марта 1999 года, из мотивировочной части которого усматривается, что предоставление земельного участка с обособленным водным объектом <...> Н.В., который обязуется провести работы по очистке откосов русла образованной старицы от наслоений бытового мусора, значительно уменьшит загрязнение территории участка и поверхностных вод реки <...>, что положительно повлияет на экологическую обстановку прилегающей к реке <...> территории (л.д. 22-25).

Изложенное подтверждает доводы жалобы <...> Н.В. о том, что на спорном земельном участке, где находится обособленный водный объект, он производит работы по очистке старицы реки.

При таких обстоятельствах, оспариваемыми постановлением и решением судьи, которые содержат только описание события правонарушения, не установлена причинно-следственная связь между действиями <...> Н.В. на принадлежащем ему земельном участке и нарушениями требований земельного законодательства.

Следовательно, вывод о доказанности вины <...> Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения – в виде самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы без разрешения является необоснованным.

Таким образом, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи не основаны на представленных суду доказательствах, что свидетельствует об отсутствии в действиях <...> Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <...> Н.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 25 декабря 2013 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям <...> Е.С. № <...> от 29 ноября 2013 года, вынесенные в отношении <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Майорова