Гражданский кодекс часть 1

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО2 №18810002140003996549 от 17 октября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО2 от 17 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей Белорецкого районного суда РБ по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 17 октября 2014 года и с решением судьи Белорецкого районного суда РБ от 15 декабря 2014 года, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что схема ДТП составлена неправильно и является недопустимым доказательством. Суд не принял во внимание наличие знака, ограничивающего скорость движения на участке дороге, где произошло ДТП. В деле нет объяснений третьего участника ДТП – водителя фуры. Им правила дорожного движения нарушены не были, п. 9.1. ПДД РФ он не нарушал, поскольку поворачивал на разрешенном участке дороги, после подачи сигнала «поворот налево». Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, превысившего скорость и совершавшего обгон в неположенном месте.

ФИО3 и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья Белорецкого районного суда РБ указал на то, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 17 октября 2014 г. усматривается, что ФИО1, управляя ..., при повороте налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада ..., под управлением ФИО3

Данная квалификация действий ФИО1 не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку ФИО1 во время маневра не уступил дорогу автомобилю ..., имевшему преимущественное право движения, и создал ему помеху, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении схемы ДТП, являются необоснованными, поскольку схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получена в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях, кроме того, при ее составлении ФИО1 со схемой был согласен, о чем имеется его подпись.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 17 октября 2014 г., решение судьи Белорецкого районного суда РБ от 15 декабря 2014 года в части признания виновным в совершении административного правонарушения, прдусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем переквалификации его действий на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 17 октября 2014 года, решение судьи Белорецкого районного суда г. Уфы РБ от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ручушкина Г.В.