Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 января 2016 года жалобу защитника ФИО1 - Калинина Р.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2015 года, которым постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 15.09.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

установил:

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ... от 15.09.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Сыктывкарского городского суда постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе защитник ФИО1 - Калинин Р.В. просит решение судьи отменить, как незаконное.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных доказательств, <Дата обезличена>. ФИО1 в .... по адресу: <Адрес обезличен> управляя т/с <Номер обезличен> пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры.

Несмотря на то, что видеозапись правонарушения по ст.12.36.1 КоАП РФ, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности, не сохранилась, обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениям Б.А.С., А.А.Н.., являющихся сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Всем имеющимся в деле доказательствам в решении дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку опровергаются выше указанными доказательствами по делу. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не влекут отмену постановления и судебного акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. ФИО1 проживает по адресу: <Адрес обезличен> Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару непосредственно после совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является <Адрес обезличен>. Таким образом, место совершения административного правонарушения и место жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае совпадает - .... Следовательно, нарушений прав ФИО1 на рассмотрение дела по месту его жительства не допущено.

Иные доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных норм, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрения дела об административном правонарушении на месте составления протокола об административном правонарушении немедленно после составления протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться оснований не имеется. Данные доводы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих спорный вопрос.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, полномочным лицом.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление и решение судьи вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от 15.09.2015 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -