Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Дарган Ч.Л., рассмотрев жалобу представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД РФ по городу Кызылу Д. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мэрии города Кызыла,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 25 ноября 2016 года производство по объединенным делам об административном правонарушении № 5-925/16, 5-2-926 в отношении Мэрии г. Кызыла по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Управления МВД РФ по г. Кызылу по доверенности Д. подал в жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить его, указывая на законность вынесенных инспекторами предписаний, оформленных надлежащим образом в соответствии с государственными стандартами и обоснованно выданных Мэрии города как собственнику автомобильных дорог. Вырабатываемая судебная практика негативно сказывается на работе государственных инспекторов безопасности дорожного движения и способствует неисполнению органами местного самоуправления возложенных на них функций, предусмотренных федеральными законами «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии в действиях мэрии состава вмененного административного правонарушения является ошибочным.

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу по доверенности А. жалобу поддержал, просил удовлетворить её по излаженным в ней доводам.

Представители Мэрии г. Кызыла, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу М. в ходе обследования улично-дорожной сети по ** (напротив дома № № возле **) в западном и восточном направлении г. Кызыла на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении установлено отсутствие дублирующих дорожных знаков «Пешеходный переход» 5.19.1 (2) над проезжей часть, что является нарушением требований п. 5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, о чем составлен акт от 19 августа 2016 года (л.д.4).

По результатам обследования в адрес Мэрии г. Кызыла вынесено предписание от 30 августа 2016 года о необходимости выполнить работы по установке дублирующих знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью, в соответствии с требованиями ГОСТов, по **, справа, слева в западном и восточном направлении в течение 30 суток с момента получения предписания (л.д.3). Однако Мэрией г. Кызыла требования, содержащиеся в предписании, в установленные сроки не выполнены.

В связи с чем 17 октября 2016 года инспектором по безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу М. повторно проведен осмотр улично-дорожной сети г. Кызыла и установлено неисполнение ранее выданного предписания, о чем инспекторами ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Д., Б. присутствующим при осмотре поданы на имя начальника рапорты о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети (л.д.5,7-8).

Также в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках улично-дорожной сети г. Кызыла от 25 августа 2016 года государственного инспектора М., выразившихся в отсутствии дублирующих дорожных знаков «Пешеходный переход» 5.19.1(2) над проезжей частью, в нарушение требований п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по улице ** (напротив дома № №) в западном и восточном направлении г. Кызыла (л.д.32).

На основании указанного акта главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по **Ш. вынесено предписание в адрес Мэрии г. Кызыла об устранении выявленных нарушений в 30-дневный срок с момента его получения (л.д.31).

17 октября 2016 года в результате повторного осмотра государственным инспектором М. выявлено неисполнение ранее выданного предписания Мэрией города, в связи с чем составлен соответствующий акт с участием сотрудников полиции Б. и Д., составивших рапорта (л.д.33, 35-36).

Также в материалах дела имеются справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 и 25 августа 2016 года, составленная дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу Д.Ч., в которой указывается, что одним из сопутствующих факторов произошедших дорожно-транспортных происшествий на данном участке автодороги явилось плохое содержание дорог (л.д.10, 38). Указанные справки оцениваются критически, поскольку выражают субъективное мнение сотрудника, а фактором, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия, во многом явилось несоблюдение водителями Правил дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Положения о Мэрии г. Кызыла, утвержденного решением Хурала представителей от 23 июля 2013 года №498 Мэрия г. Кызыла осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 12 Устава городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденного решением Хурала представителей г. Кызыла от 5 мая 2005 года № 50, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.17-21).

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу, что предоставленный тридцатидневный срок не дает возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписаниях государственных инспекторов.

С таким выводом обоснованно согласился судья Кызылского городского суда Республики Тыва, указав в своём решении, что постановлением Мэрии г. Кызыла от 7 июня 2016 года № 581 с учетом внесенных изменений предусмотрены более длительные сроки устранения недостатков, в частности установка дорожных знаков, опор растяжек и других работ, которые возможно осуществить в срок до 120 дней, исполнение технических заданий без выполнения земляных работ возможно в течение 30 дней. Оснований не соглашаться с указанными выводами судей не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о негативности вырабатываемой судебной практики, связанной с прекращением производства по делу, расцениваемый как способствование неисполнению предписания, несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих, что акт выявленных недостатков улично-дорожной сети г. Кызыла составлялся в присутствии представителя владельца дороги – Мэрии г Кызыла в материалах дела не имеется, сведения о направлении и вручении для ознакомления руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Мэрии г Кызыла также отсутствуют, что является нарушением требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (приложение № 4).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П) исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Поскольку постановлением мирового судьи от 25 ноября 2016 года производство по данному делу в отношении Мэрии г. Кызыла прекращено, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ и вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ ухудшение положения привлекаемого лица недопустимо, постольку оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла от 25 ноября 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российский Федеоации об административных правонаругшениях, в отношении Мэрии г. Кызыла Республики Тыва оставить без изменения, жалобу представителя отдела ГИБДД Управления МВД РФ по г. Кызылу по доверенности Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак