Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2016 года, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за правонарушения.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан заместитель руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и полагая, что оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным не имеется, просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного, но неявившегося в судебное заседание ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3.000 рублей.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены императивные (обязательные) требования к содержанию документации электронного аукциона.

Часть 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Службой проведена проверка соблюдения государственным автономным учреждением Республики Дагестан Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» (далее - ГА У МФЦ в РД или Заказчик) требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок за 2015 год.

По результатам проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения отдельных норм Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2016г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Службы, было установлено, что 8 сентября 2015 года Заказчик разместил на сайте http://zakupki.gov.ru, извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению функционирования call-центра ГАУ «МФЦ в РД», (извещение №), допустив при этом ряд нарушений.

- В пункте 21 информационной карты аукционной документации Заказчик установил требование представить в составе второй части заявки документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленных пунктами 3-9 части 1 статьи указанного закона. При этом аукционная документация не содержит конкретного перечня представляемых во второй части заявки документов.

Таким образом, документация об аукционе в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе содержит требования к составу второй части заявки противоречащие части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

- В пункте 24 информационной карты электронного аукциона установлены следующие сроки представления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе: «с 1 сентября 2015 года по 5 сентября 2015 года». Согласно извещению о проведении аукциона дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 9 сентября 2015 года. Таким образом, Заказчиком определена дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации не в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В нарушение пункта 10 части 1 статьи 31. части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе аукционная документация не содержит требование, согласно котором) участником закупки не может являться оффшорная компания.

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы, (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

При этом проведенной проверкой установлено, что в нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, в проекте контракта отсутствует условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, па размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для опубликования информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru), документация об аукционе утверждена руководителем ГАУ «МФЦ в РД» ФИО1

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда согласился с законностью и обоснованностью постановления должностного лица, поскольку это постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированное и вынесено с учетом всех доводов и возражений.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение порядка осуществления закупок работ для обеспечения государственных нужд, районный судья пришел к выводу о наличии оснований для признания его малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства по данному делу, дающие возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, по делу судом не установлены, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку к настоящему времени истекли установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республик Дагестан Ш.М.Хираев