Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области (далее Псковский УФАС России) №21/17 от 04 сентября 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2017 года по делу в отношении должностного лица - председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (по состоянию на апрель 2016 года) ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России №21/17 от 04 сентября 2017 года ФИО1, как должностное лицо- председатель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды по состоянию на апрель 2016 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2017 года, принятым по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности её вины в совершении административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Псковского УФАС ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, либо за осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной, основанной на положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.

Са заключение такого договора.ства нии на нем участке ами ства. 34/16/16АМ ССубъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, являются должностные лица приведенных в ней органов или организацией, заключившие соглашения, либо совершившие согласованные действия, недопустимые в силу приведенного Федерального закона.

Как видно из поступивших материалов поводом для его возбуждения послужило решение комиссии Псковского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 34/16/16-АМ от 21 апреля 2017 года, принятое по результатам проверки заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о нарушениях требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», допущенных Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды при заключении с ООО «База отдыха Калацкое» долгосрочного договора аренды лесного земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> без проведения торгов.

При этом было установлено, что 11 апреля 2016 года председателем Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее Комитет) ФИО1 в адрес Управления Росимущества в Псковской области было направлено письмо о необходимости обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее Управление Росреестра) по вопросу регистрации права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, имеющих разрешенное использование- для ведения лесного хозяйства и расположенных относительно ориентира СПК «Новоизборский» Печорского района Псковской области, собственником которых является Российская Федерация в лице действовавшего на апрель 2016 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.

Согласно приложенному к вышеуказанному обращению кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на нем расположены объекты капитального строительства- административно-бытовой корпус с кадастровым номером <данные изъяты> и здание кафе с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которых является ООО «База отдыха «Калацкое» и которые по ранее имевшимся сведениям кадастрового учета должны быть расположены на принадлежащих обществу земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

После регистрации Управлением Росреестра права собственности Российской Федерации на вновь образованный земельный лесной участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО1, в виду регистрации в государственном реестре сведений о расположении на нем принадлежащих ООО «База отдыха «Калацкое» объектов капитального строительства 19.04.2016 издала приказ №276 о предоставлении вышеуказанного земельного лесного участка в аренду ООО «База отдыха «Калацкое» без проведения аукциона по продаже права на заключение такого договора, и от имени Комитета 19 апреля 2016 года заключила с названным обществом соответствующий договор аренды этого лесного участка сроком на 49 лет под №1-2016.

Тем самым, по выводам Псковского УФАС России, ФИО1 было нарушено требование пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым установлен запрет на заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку осуществление ФИО1 согласованных с ООО «База отдыха «Калацкое» действий и заключение с обществом соглашения, направленных на устранение конкуренции, полностью подтверждается материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 34/16/16-АМ и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №21/17 Псковского УФАС России, а также вновь представленными материалами.

Так, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса, к каковым в силу подпункта 9 пункта 2 относится предоставление в аренду земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

При этом следует исходить из того, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2015 и от 30.11.2015, постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и от 12.04.2016 по делам № А52-119/2015 и №А52-1907 об оспаривании Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды ранее принятых Псковским УФАС России решений о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенных в адрес Комитета предписаний об их устранении, были установлены факты противоправного использования ООО «База отдыха «Калацкое» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и наличие на них самовольных построек, а проводимые в отношении этих земельных участков аукционы признаны нарушающими положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и направленными на легализацию фактически осуществляемой на этих земельных участках незаконной предпринимательской деятельности (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

За совершение недопустимых действий в соответствии с антимонопольным законодательством при вышеизложенных обстоятельствах постановлением руководителя Псковского УФАС №71/15 от 17 сентября 2015 года ФИО1 как председатель Комитета была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, на момент совершения действий в пользу ООО «База отдыха «Калацкое», направленных на формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его предоставление в аренду обществу, ФИО1 располагала сведениями о наличии на нем самовольных построек, что свидетельствует о согласованности с обществом последующих действий, направленных на предоставление в аренду указанного лесного земельного участка без проведения аукциона.

Учитывая, что при этом ФИО1 являлась инициатором государственной регистрации вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 60:15:6046002:36 в едином государственном реестре, лично издала соответствующий приказ и принимала непосредственное участие в заключении договора аренды с обществом, оснований для выводов об отсутствии ее вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, в постановлении по делу указано время совершения согласованных действий, с момента обращения общества в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду до заключения недопустимого соглашения.

То обстоятельство, что согласно приложенной к жалобе выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2017 на момент рассмотрения дела административно-бытовой корпус общества с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре как расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вышеизложенных выводов не опровергает, поскольку такая регистрация была произведена вследствие противоправных действий самой ФИО1.

Между тем при рассмотрении жалобы ФИО1 судьёй Псковского городского суда не было учтено, что согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Во время совершения административного правонарушения в период с 11 по 19 апреля 2016 года административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в редакции статьи 14.32 КоАП РФ на апрель 2016 года, установленной Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", была предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалифиции с части 7 статьи 14.32 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, установленной Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, что не ухудшает её положение.

Поскольку диспозиция как части 3 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ так и диспозиция части 7 статьи 14.32 КоАП РФ в действующей редакции основана на положениях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ссылка в постановлении заместителя руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России №21/17 от 04 сентября 2017 года на применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 года, не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя-начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России №21/17 от 04 сентября 2017 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 19 декабря 2017 года по делу в отношении должностного лица ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 7 статьи 14.32 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части принятые по делу акты оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна: Судья Р.В. Рубанов