Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 30.11.3012 года <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО2 обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 22.01.2013 года производство по жалобе прекращено. в связи с повторностью привлечения ФИО2 к административной ответственности по одному и тому же факту совершения правонарушения, выявленного в рамках одной проверки.

В жалобе представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области просит об отмене названного решения судьи в связи с ошибочностью вывода судьи о повторности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав объяснение представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, и оставить оспариваемое постановление без изменения, объяснение ФИО2 возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на в период с 08.10.2012 года по 11.10.2012 года на основании приказа от 21.09.2012 года Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была проведена плановая проверка по соблюдению порядка ценообразования на лекарственные препараты, входящие в перечень ЖНВЛП в аптеке, расположенной в <адрес>, встроенное нежилое помещение № и аптеке, расположенной по адресу <адрес>, встроенное нежилое помещение №, принадлежащих ООО «Предприятие №Управляющая компания».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 11.10.2012 года, в котором отражены факты выявленных нарушений ООО «Предприятие «Управляющая компания» порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемых населению в названных аптеках. В последующем по фактам завышении цен на лекарственные препараты данной категории, реализуемые в двух вышеназванных аптеках, в отношении <данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО2, ответственной за порядок ценообразования, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики ФИО1 области от 22.10.2012 года ФИО2 привлечена к административной ответственности к штрафу в сумме № рублей.

26.11.2012 года в отношении ФИО2 вновь было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела послужила информация, полученная от Управления Росздравнадзора по Липецкой области от 12.10.2012 года, в которой сообщалось о выявленном факте нарушения ООО «Предприятие «Управляющая компания» порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемых населению в аптеке, расположенной по адресу <адрес>, встроено-пристроенное помещение.

Проверив представленную информацию, которая нашла подтверждение в ходе дополнительной внеплановой проверки, постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 30.11.2012 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере № рублей.

Прекращая производство по делу, судья пришла к выводу о том, что в данном случае имеет место повторное привлечение ФИО2 в административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, по одному и тому же факту, выявленному в рамках одной проверки.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он является ошибочным.

Как следует из материалов дела фактически в одно и то же время и период с 08.10..2012 года в ООО «Предприятие «Управляющая компания» проводились плановые проверки двумя контролирующими органами: Упрвлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на предмет соблюдения порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемых населению в двух названных аптеках по <адрес> и <адрес>, а также Управлением Росздравнадзора по Липецкой области по контролю за качеством лекарственных средств при гражданском обороте, реализуемых в аптеках <адрес>, <адрес> <адрес>, а также в аптеке по <адрес> (л.д.№).

Таким образом, плановые проверки проводились различными органами на различные предметы и в различных местах. Органом, который в силу закона наделен полномочиями по осуществлению контроля соблюдения порядка ценообразования на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуем населению в аптеках и наделенным правом привлечения к административной ответственности виновных лиц является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области. Выявив нарушения в двух проверяемых аптеках, принадлежащих ООО «Предприятие «Управляющая компания» Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вправе было принимать решение о привлечение к ответственности виновное лицо, каковым являлось <данные изъяты> ФИО2. Этим закончилась плановая проверка.

Последующее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении подобного нарушения, выявленного в другой аптеке, в которой не проводилась плановая проверка, никак нельзя считать следствием первичной плановой проверки, поскольку объектом такой проверки аптека, расположенная по адресу <адрес>, не являлась.

То обстоятельство, что факт совершения правонарушения в аптеке по <адрес> <адрес> в <адрес> был выявлен должностными лицами Управления Росздравнадзора по Липецкой области, в ходе проверки, проводимой в отношении одного и тоже юридического лица и по времени совпавшей с проверкой, проводимой Управлением потребительского рынка и ценовой политики в других аптеках ООО «Предприятие «Управляющая компания», не свидетельствует о повторности привлечения ФИО2 в административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, при условии проведения проверок различными органами на различный предмет проверки, в различных аптеках, принадлежащих одному и тому же юридическому лицу и выявление факта реализации в каждой из аптек различных лекарственных препаратов.

Не являлось законным основанием к прекращению производства по дела и то обстоятельство, что аптеки, в которых проводилась плановая проверка Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, как и другие аптеки, в которых проводилась плановая проверки Управлением Росздравнадзора по Липецкой области не являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, а входят в структуру ООО « Предприятие «Управляющая компания».

Судья сделала ошибочный вывод о том, что правонарушения были выявлены в ООО «Предприятие «Управляющая компания» в ходе одной проверки, тогда как проверки были различными, а факт совпадения проверок различными органами на различный предмет контроля в одном и том же юридическом лице, не имел правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу по мотиву повторности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Деятельность ООО «Предприятие «Управляющая компания» по реализации лекарственных препаратов в силу закона подлежит лицензированию, условие для получения которой являлось соблюдение требований ценообразований в каждой из аптек, принадлежащих лицензиату.

Неправильное применение и толкование судьей закона, оценка установленных обстоятельств привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ.

Коль скоро судьей по существу не было рассмотрено дело, не сделан вывод о наличии состава правонарушения, не проверено событие правонарушение, когда поступил в продажу и кто и когда сформировал цену на лекарственный препарат «Глидиаб», обнаруженный в аптеке по <адрес>, кто является ответственным за соблюдение ценообразования в ООО «Предприятие «Управляющая компания» лицом, а также не сделан вывод о соблюдении должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности после получения сообщения о факте выявления правонарушения, то дело подлежит направлению для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2013 года отменить, дело возвратить на рассмотрение по существу в тот же суд.

Судья: (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: