Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное решение, в которой она просит отменить решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства, которые были изложены в предыдущей жалобе, а именно характер и объем правонарушения, действия полиции и отсутствие по действующему адресу судебного органа. При установлении существования Конституционного суда РБ в качестве доказательства судом принято во внимание вывеска на стене. Между тем данное доказательство не является допустимым и не подтверждает правоспособность Конституционного суда РБ.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что материалы дела не содержат данных о получении ФИО1 обжалуемого постановления в установленные КоАП РФ сроки для его обжалования, имеются все основания для восстановления ФИО1 срока обжалования постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2017 года.

Частью 5 ст.20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Вышестоящий суд соглашается с выводами районного суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» (далее – Закон №54-ФЗ) к местам, в которых запрещается проведение публичного мероприятия, относятся, в частности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

В соответствии со ст.103 Закона Республики Бурятия от 25.10.1994 г. №42-I «О Конституционном Суде Республики Бурятия» (далее – Закон о Конституционном суде РБ) местом постоянного пребывания Конституционного Суда Республики Бурятия является столица Республики Бурятия город Улан-Удэ.

Согласно п.9 ст.2 Федерального Закона №54-ФЗ территории, непосредственно прилегающие к зданиям и другим объектам, - земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Из материалов дела следует, что ... в 14 ч. 00 мин. ФИО1 находилась с плакатом «Прокурора Петрова в отставку» на крыльце здания по адресу <...>, в котором в том числе расположен Конституционный суд Республики Бурятия.

Согласно п.6 ст.2 Федерального Закона №54-ФЗ пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Из пояснений ФИО1, материалов дела однозначно следует, что ФИО1 в обозначенное время находился на крыльце, являющимся частью здания по <...>, с развернутым плакатом «Прокурора Петрова в отставку», выражая тем самым публично свое мнение по определенному вопросу вопреки запрету, установленному пунктом 3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ, что обоснованно послужило основанием для вывода о нарушении тем самым установленного порядка проведения публичного мероприятия и наличии в ее действиях состава административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности на основании ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением самой ФИО1

Пояснения ФИО1 о том, что она остановилась на крыльце здания, где находится Конституционный суд РБ, только чтобы сфотографироваться по просьбе журналистов, основанием считать, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не является.

Доводы жалобы о том, что Конституционный суд в РБ фактически не осуществляет свою деятельность, правового значения не имеют, поскольку с учетом принятых Народным Хуралом РБ Законов Республики Бурятия от 15.12.2014г. №879-V и от 24.09.2015г. №1336-V действие Закона о Конституционном суде РБ было приостановлено только до 31 декабря 2015 года.

Неосуществлением судом деятельности правового значения не имеет, поскольку установленный п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ запрет проведения публичных мероприятий в определенных местах носит императивный характер и не связан с режимом работы соответствующих учреждений.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленного порядка проведения пикетирования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 июня 2017 г. оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров