Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич, при секретаре Матвееве Д.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела земельного, семенного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении администрации Николаевского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела земельного, семенного контроля и надзора за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - должностное лицо) АА № от 2 декабря 2011 года администрация Николаевского сельского поселения (далее - администрация) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на землях сельскохозяйственного назначения, переданных в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ КамНИИСХ и используемых на правах краткосрочной аренды ФГУП «Сосновское» Россельхозакадемии, в средних географических координатах Северной широты, Восточной долготы несанкционированного подъездного пути (дороги) к этнографической деревне «», выполненного путем отсыпки отходов производства – угольного шлака.

Решением судьи Елизовского районного суда от 10 февраля 2012 года постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Судья Елизовского районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом не установлено какие именно требования или обязательные мероприятия, определенные соответствующими программами, не были выполнены администрацией.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, должностное лицо обратилось в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой решение судьи просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются, в том числе, предотвращение захламления земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе, мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица противоправность деяний Администрации выразилась в несанкционированном самовольном строительстве на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в бессрочном владении ГНУ КамНИИСХ и переданных по договору краткосрочной аренды ФГУП «Сосновское», подъездного пути (дороги) к этнографической деревне «» с использование отходов производства - угольного шлака.

В соответствии с п. 2 ст. 30.4, ст. 30.6 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, вправе решить вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, истребовать необходимые дополнительные материалы по делу, в ходе рассмотрения жалобы решить вопрос об окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица при условии, что правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в результате осмотра установлено нахождение на землях сельскохозяйственного назначения отходов производства, выводы судьи Елизовского районного суда об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, по мотивам не установления должностным лицом конкретных требований или обязательных мероприятий, не выполненных юридическим лицом, без исследования вопроса о возможности переквалификации действий юридического лица, исходя из объема вменяемых ему нарушений, являются преждевременными.

Деяния, выразившиеся в размещении на сельскохозяйственных землях отходов производства и потребления содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Однако вопрос о возможности либо невозможности переквалификации деяний администрации с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы не исследовался.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, в основу выводов о виновности администрации положено, в том числе, сообщение директора ФГУП «Сосновское» и главы родовой общины «» о том, что работы по отсыпке дороги к этнографической деревне «» проводились при непосредственном участии и под руководством Главы Николаевского сельского поселения ФИО2 а также объяснения ФИО3. о том, что в сентябре 2011 года в выходной день заместитель главы Николаевского сельского поселения, находясь на территории котельной № п. Сосновка, без его разрешения вывез шлак, пояснив, что все решено с начальством. Данный шлак был вывезен в сторону деревни «Пимчах», расположенной в нескольких километрах от пос. Сосновка (л.д. 34, 58, 60).

Между тем, по сообщению Директора ГНУ Камчатский НИИСХ Россельхозакадемии администрация Николаевского сельского поселения не предоставляла в адрес ГНУ КНИИСХ Россельхозакадемии на согласование в установленном порядке проект строительства автодороги до этнографической деревни «» (л.д. 47).

По сообщению ОАО «Камчатскэнерго», администрация Николаевского сельского поселения в письменном виде не обращалась по поводу отпуска шлака с котельной № п. Николаевка, № п. Сосновка. Для нужд администрации в период с 10 по 20 сентября 2011 года отпуск шлака не производился (л.д. 56).

Учитывая изложенное, материалы дела содержат противоречивые сведения относительно несанкционированного строительства подъездных путей к этнографической деревне «Пимчак» путем размещения отходов производства в виде угольного шлака.

В нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, глава родовой общины, а также ФИО3. в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях не опрошены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждены, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ им не разъяснены, в связи с чем их пояснения, имеющиеся в материалах дела, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Деяния юридического лица опосредованы и выражаются в действиях (бездействии) тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

Каких-либо доказательств, на основании которых можно придти к выводу о том, что заместитель главы администрации в выходной день, осуществляя отгрузку шлака, действовал от имени и в интересах администрации, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Елизовского районного суда, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, полно, объективно и всесторонне не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, поэтому решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Елизовский суд, поскольку при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Администрации Николаевского сельского поселения отменить, дело возвратить на новое рассмотрение жалобы в Елизовский районный суд.

Жалобу старшего государственного инспектора отдела земельного, семенного контроля Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу удовлетворить частично.

Судья К.И. Ерютин