Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя - и.о. начальника федеральное казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» Джоса Д.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № * от 24 апреля 2019 года юридическое лицо - федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор» «Кола», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года постановление должностного лица административного органа от 24 апреля 2019 года изменено, размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФКУ «Упрдор» «Кола» Джос Д.В., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просит вынесенные в отношении Учреждения акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Указывает, что ФКУ Упрдор «Кола» по характеру своей деятельности не использует водные объекты и зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не осуществляет деятельность, предусмотренную статьями 11, 39 Водного кодекса Российской Федерации, а также не осуществляет транспортировку нефтепродуктов, не является лицом, осуществляющим охрану поверхностных водных объектов.

Считает, что расположение участка автомобильной дороги во 2 поясе зоны санитарной охраны питьевого водоснабжения озеро Б в г.Мурманске, не свидетельствует об осуществлении Учреждением какой-либо хозяйственной или иной деятельности на территории объекта особого режима использования.

Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос о том, в результате действий какого лица и каких событий произошел разлив нефтепродуктов, загрязнение почвы нефтепродуктами, соответствующие документы не истребовались.

Указывает, что ФКУ Упрдор «Кола» осуществляет оперативное управление участком автомобильной дороги Р-21 «Кола» подъезд к г.Мурманску .... Утверждает, что при строительстве указанной автомобильной дороги, так и при ее эксплуатации, Учреждением были предусмотрены конкретные водоохранные мероприятия, что подтверждается проектной документацией. Кроме того, ФКУ Упрдор «Кола» заключались государственные контракты на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования до _ _ с ООО «Н», а после _ _ с ООО «Т».

Считает, что нефтепродукты в количестве, установленном экспертным заключением, на автомобильной дороге, и тем более в почве и в озере Б, без чрезвычайной ситуации, образоваться не могли. Полагает, что в рассматриваемом случае причиной их появления явилось возгорание транспортного средства.

Обращает внимание на то, что Учреждение сброс мусора в озеро Б не осуществляло, доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Полагает, что поскольку административным органом какие-либо замеры не проводились, поэтому доказательств того, что автостоянка на участке ... автомобильной дороги Р-21 «Кола», а также металлические емкости и мусор, расположены во 2 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, материалы дела не содержат.

Считает, необоснованным отказ в удовлетворении заявленных юридическим лицом ходатайств об истребовании в других органах сведений, имеющих важное значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела.

В случае если в действиях юридического лица будет установлена его вина, просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых освободить ФКУ Упрдор «Кола» от административной ответственности.

В судебное заседание не явились законный представитель ФКУ Упрдор «Кола», защитник Учреждения Красношлык А.С., представитель органа административной юрисдикции, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФКУ Упрдор «Кола» Пашкова А.Е., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности запрещается или ограничивается в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 1.4 Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения 2.1.4.1110-02» (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Санитарные мероприятия в пределах второго пояса зоны санитарной охраны должны выполняться владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения (пункт 1.15 СаН ПиН 2.1.4.1110-02).

В пункте 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 определено, что в границах второго пояса зоны санитарной охраны запрещается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских и ливневых сточных вод, содержание в которых химических веществ и микроорганизмов превышает установленные санитарными правилами гигиенические нормативы качества воды.

Пунктом 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00. «Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы» определено, что не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод, в том числе в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № АПЛ14-93 признаны недействующими: абзац шестой пункта 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00 и пункт 3.3.3.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части, разрешающей сброс хозяйственными и иными объектами, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после 31.12.2016, промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод в пределах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, т.е. запрещен сброс даже очищенных поверхностных сточных вод во втором и третьем поясах зоны санитарной охраны водозаборов из поверхностных источников.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс сточных вод в водные объекты, расположенные в границах санитарно-защитной зоны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пункту 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам, в том числе входят: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Решением исполнительного комитета Мурманского областного Совета народных депутатов № 389 от 30.11.1988 утверждены зоны санитарной охраны источников централизованного водоснабжения и сооружений коммунального водопровода г. Мурманска. Согласно приложению № 1 к Решению № 389 от 30.11.1988 установлены зоны санитарной охраны: границы 2 пояса зон санитарной охраны включают в себя оз. Большое, Рогозеро и трассируются по водораздельным линиям. Территория 2 пояса включает в себя весь водосборный бассейн этих озер.

Пунктом 6.2 вышеуказанного Решения ответственность за обеспечение санитарного режима в пределах 2 и 3 поясов зон санитарной охраны источников возложена на владельцев объектов, которые там расположены.

В городе Мурманске в районе ручья И расположена часть автомобильной дороги Р-21 «Кола» во 2 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оз. Б.

На основании свидетельства о государственной регистрации права оперативное управление участком автомобильной дороги Р-21 «Кола» автоподъезд к г.Мурманску ..., который расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оз. Б в г.Мурманске в районе ручья И осуществляет ФКУ Упрдор «Кола».

Основным видом деятельности Учреждения является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от _ _ (дополнение от _ _ ), в связи с рассмотрением размещенной в сети Интернет информации о розливе нефтепродуктов в озеро Б (источник питьевого водоснабжения), по мотивированному представлению должностного лица от _ _ * в части несоблюдения норм санитарного законодательства в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оз. Б в г.Мурманске на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» и непосредственно прилежащей к ней территории, проходящей вдоль озера Б, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении юридического лица - ФКУ Упрдор «Кола» проведена внеплановая выездная проверка. Проведение экспертных работ поручено ФБУЗ «Ц».

При рассмотрении экспертного заключения ФБУЗ «Ц», протоколов лабораторных исследований почвы *, * от _ _ выявлено, что содержание нефтепродуктов в почве, отобранной слева от ручья И, в месте выпуска ливневых сточных вод, составило 1575± 394 мг/кг; содержание нефтепродуктов в почве, отобранной справа от ручья И, составило 152±61 мг/кг, что свидетельствует о том, что почва в месте выпуска ливневых сточных вод в источник питьевого водоснабжения оз. Б загрязнена нефтепродуктами.

Кроме того, из протокола осмотра от _ _ следует, что в ходе осмотра в 13 часов 30 минут _ _ автостоянки на ... автомобильной дороги Р-21 «Кола», расположенной во 2 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оз. Б в г.Мурманске, выявлена установленная металлическая емкость, в которой находится 2 бочки для сбора отходов. Задняя стенка металлической емкости имеет 2 отверстия (не цельная). В ливневом лотке, идущем вдоль дорожного полотна на автостоянке не значительное скопление бытового мусора: окурки, осколки пластиковой бутылки.

Выявленные нарушения явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФКУ Упрдор «Кола» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к установленной данной нормой ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных под делу доказательств, приняв во внимание разъяснения законодательства, содержащиеся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» переквалифицировало действия ФКУ Упрдор «Кола» на часть 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), предусматривающую состав правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, что не ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменило подведомственности его рассмотрения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФКУ Упрдор «Кола», осуществляя оперативное управление участком автомобильной дороги Р-21 «Кола» автоподъезд к г.Мурманску ..., расположенном во 2 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оз.Б в г.Мурманске в районе ручья И, использовало вышеуказанную зону с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно допустило сброс ливневых сточных вод в источник питьевого водоснабжения оз.Б в г. Мурманске и не обеспечило надлежащее содержание автомобильной стоянки на ... автомобильной дороги Р-21 «Кола», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения оз.Б в г. Мурманске при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к требованиям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФКУ Упрдор «Кола» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, санитарными правилами, нормами законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки должностного лица административного органа и судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вывод о виновности ФКУ Упрдор «Кола» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.

Заключение ФКУ Упродор «Кола» государственных контрактов на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования до _ _ с ООО «Н», а после _ _ с ООО «Т», на законность обжалованных актов не влияет, так как данное обстоятельство не освобождало юридическое лицо от обязанности по надлежащему контролю за состоянием участка автомобильной дороги, находящегося во 2 поясе зоны санитарной охраны, и организации его содержания обеспечивающего соблюдение ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и ответственности за несоблюдение указанных требований не исключает.

Утверждение подателя жалобы о том, что расположение автостоянки на участке ... автомобильной дороги Р-21 «Кола» во 2 поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения ничем не подтверждено, поскольку какие-либо замеры не проводились, опровергается материалами дела.

Мнение подателя жалобы о том, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении заявленных юридическим лицом ходатайств об истребовании в других органах доказательств, подтверждающих отсутствие вины Учреждения во вмененном административном правонарушении: сведений о мониторинге озера Б; о количественных и качественных показателях состояния водного объекта и водных ресурсов, и имеющих важное значение для всестороннего и полного рассмотрения данного дела является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Заявленные вышеуказанные ходатайства должностным лицом рассмотрены, решения об отказе в их удовлетворения изложены в определениях от _ _ , что соответствует требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в деле доказательства явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления виновности ФКУ Упрдор «Кола» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует принять во внимание, что поскольку законодательством сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод и организованный сброс ливневых сточных вод в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения прямо запрещен, то количественные и качественные показатели состояния водного объекта и водных ресурсов в рассматриваемом случае значение не имеют.

Довод жалобы о том, что дорога, где выявлено правонарушение была не построена, а реконструирована на основании разработанной ОАО «Д» проектной документации по государственному контракту от _ _ * на правильность выводов судьи не влияет, поскольку данный объект был введен в эксплуатацию с имеющимися системами сброса сточных ливневых вод после указанной даты.

Поэтому ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерацию, изложенную в Апелляционном определении от _ _ № * относительно возможности сброса сточных вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения хозяйственными и иными объектами, введенными в эксплуатацию или разрешение на строительство выдано до введения в действие Водного кодекса РФ, не состоятельна.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обладают повышенной степенью общественной опасности.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов не ставят.

Довод защитника Пашкова А.Е. о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении жалобы ФКУ Упрдор «Кола» судьей Октябрьского районного суда города Мурманска не может быть принят во внимание.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений, содержащихся в статьях 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет прийти к выводу о том, что постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат обжалованию путем подачи жалоб в установленном названными нормами порядке в соответствующие суды.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В рассматриваемом деле состав правонарушения образуют как бездействие, так и действия, нарушающие законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Выявлено правонарушение должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Мурманской области на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Рассмотрено дело по существу заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области расположенного по адресу ......, который территориально также относится к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска.

Таким образом, рассмотрение дела по жалобе ФКУ Упрдор «Кола» судьей Октябрьского районного суда города Мурманска не противоречит нормам процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенный должностным лицом административного органа ФКУ Упрдор «Кола» размер административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда снижен с у четом обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, социально значимого характера деятельности юридического лица и его статуса - федерального казенного учреждения, до размера ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией для юридических лиц. Оснований для признания указанного наказания несправедливым, вследствие его строгости, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Несогласие законного представителя Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области * от 24 апреля 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФКУ Упрдор «Кола» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФКУ Упрдор «Кола» Джоса Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица