Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Администрации города Мурманска на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела организации рыболовства( во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства от 20 июня 2013 года № * Администрация города Мурманска привлечена к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 14 июня 2013 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, администрация города Мурманска просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи районного суда, приводит доводы о том, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения по данному делу.

Полагает, судьей районного суда не учтено то обстоятельство, система ливневой канализации находится на праве оперативного управления у Мурманского муниципального бюджетного учреждения «***», которое осуществляет деятельность по удалению сточных вод. Поэтому надлежащим субъектом правонарушения является данное учреждение.

Проверив материалы дела, выслушав защитника администрации г. Мурманска – ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО2, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности органа местного самоуправления послужили установленные по делу данные о том, что в процессе водоотведения поверхностно-ливневых вод с площадок г. Мурманска сточные поды по * выпускам впадают в ... ... без осуществления предусмотренных законом мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в акте проверки от 20.05.2013 года № *.

Проверяя правомерность привлечения администрации города Мурманска к административной ответственности по указанному основанию, судья районного суда правильно исходил из того, что правонарушителем не соблюдены требования Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ( ст. 50), «Об охране окружающей природной среды» ( ст. 51), нормы Водного кодекса Российской Федерации в части, касающейся предотвращения негативного воздействия на водные объекты, их загрязнения, засорения и истощения.

Проанализировав установленные по делу данные применительно к приведенным положениям закона, судья районного суда пришел к выводу от доказанности вины правонарушителя.

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № *, актом проверки, сообщением ММБУ «*** ***», информацией администрации города Мурманска, иными собранными по делу данными, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия администрации города Мурманска правильно квалифицированы по ст. 8. 33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность администрации в совершении указанного правонарушения установлена с учетом положения ч.2 ст. 2.1, ст. 2.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом характера допущенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и требований статей 4.1-4.3 Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Приводимые в жалобе доводы о том, что администрация города Мурманска не является надлежащим субъектом данного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, городская ливневая канализация, посредством которой осуществляется водоотведение, находится в границах города Мурманска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено статьей 2 Закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение заключается в приеме, транспортировке и очистке сточных вод.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Мурманск, организация водоотведения в границах города Мурманска отнесена к вопросам местного значения городского округа ( ст. 13 Устава).

Тот факт, что ливневые стоки переданы в оперативное управление ММДУ «***», не является обстоятельством освобождающим Администрацию города от административной ответственности, поскольку данное учреждение создано для реализации задач и осуществления мероприятий по выполнению муниципальных заданий органа местного самоуправления.

Как следует из содержания Устава ММБУ, учреждение подотчетно и подконтрольно органу местного самоуправления, имущество учреждения находится в собственности муниципального образования.

Таким образом, надлежащее исполнение муниципальных задач, включая водоотведение, находится в компетенции администрации города Мурманска, и по делу установлено ненадлежащее исполнение публичных функций органом местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина