Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Крылова В.Н. при секретаре Рубан Н.Н., рассмотрела дело по жалобе ФИО1, на решение судьи Московского районного суда города Твери от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 апреля 2013 года ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 05 июля 2013 года постановление № от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит решение судьи Московского районного суда города Твери от 05 июля 2013 года отменить как незаконное. В обоснование требований, указывает на нарушение судом ст. 24.1, п. 1,3,6 ст. 26.1, п.3,5 ст. 29.1 КоАП РФ в части не выполнения задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела; не устранения противоречий в части указания в постановлении адреса места совершения правонарушения, отсутствия на фотоматериалах знака 3.27, схемы дислокации; не обеспечение явки представителя ГИБДД и дачи им соответствующих пояснений. Также ссылается на то, что судьей не была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, дело рассмотрено без получения схемы дислокации дорожных знаков, запрошенной в связи с заявленным ходатайством, а также не устанавливалась законность использования сотрудниками ГИБДД технического средства «Дозор-М».

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно постановлению № заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 10 апреля 2013 года ФИО3, ФИО1 признан виновным в том, что 09 апреля 2013 года с 12ч. 09 мин. 59 сек. по 12ч. 20 мин. 20 сек. в г. Твери, по адресу <адрес> шоссе, д. №, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» управляя автомобилем марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный № допустил стоянку транспортного средства в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что данное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М 117-005-732, имеющего функции фотовидеосъемки. В постановлении также указан идентификационный номер данного технического средства, срок действия сертификата и другие данные.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Утверждая, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользование другого лица, ФИО1, тем не менее, относимых, допустимых и достоверных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представил. Свои доводы ничем не подтвердил, в связи с чем, обоснованно был привлечен судьей районного суда к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в Московском районном суде города Твери, все доводы, указанные в ней были исследованы в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на неистребованность материалов учета электронного пропуска по месту работы заявителя, а также на неудовлетворение ходатайства о допросе супруги в качестве свидетеля, являются не состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2013 года, сбор соответствующих сведений контрольно пропускной системы с места работы заявитель обязался предоставить самостоятельно, в связи с чем, им было заявлено суду ходатайство об отложении заседания. Из того же протокола следует, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 было рассмотрено и удовлетворено, вместе с тем её повторной явки в следующее судебное заседание 02 июля 2013 года, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения, обеспечено не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения при рассмотрении дела районным судьей допущено не было.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции нарушенной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда города Твери от 05 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Крылова