Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 07.02.2019 юридическое лицо - государственное областное бюджетное учреждение «Мурманская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту - ГОБУ «Мурманская авиабаза», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18.03.2019 указанное постановление изменено в части назначенного наказания - административный штраф заменен на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А. выражает несогласие с применением к ГОБУ «Мурманская авиабаза» положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, просит решение судьи отменить, а постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Считает, что начисление и выплата работникам Учреждения за отработанное время заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда, свидетельствует о причинении работодателем своим работникам имущественного ущерба, что согласно ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ препятствует назначению Учреждению административного наказания в виде предупреждения.

Обращает внимание на то, что задолженность по выплате заработной платы работникам Учреждения работодателем была погашена, только спустя 10 месяцев после ее выявления должностными лицами ГИТ в Мурманской области.

Приводя положения ст.3.4 КоАП РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, считает, что замена административного наказания на предупреждение основана на неверном толковании норм законодательства.

В судебное заседание не явились законный представитель ГОБУ «Мурманская авиабаза» и представитель ГИТ в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ГОБУ «Мурманская авиабаза» Хайрова Ю.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 установлен в сумме 9 489 рублей в месяц, а с 01.05.2018 - в сумме 11 163 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм заработная плата работникам *** ГОБУ «Мурманская авиабаза» А., М., С. за март 2018 года и работникам Н., Ч. за май 2018 года, начислялась и выплачивалась в размере менее установленного минимального размера оплаты труда.

Выявленные в результате проведенной проверки соблюдения трудового законодательства нарушения явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом _ _ в отношении юридического лица ГОБУ «Мурманская авиабаза» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении ему постановлением от 07.02.2019 административного наказания.

Факт выявленного правонарушения и виновность юридического лица ГОБУ «Мурманская авиабаза» в его совершении подтвержден собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение Учреждением требований трудового законодательства в отношении вышеперечисленных работников и виновность юридического лица в совершении рассматриваемого правонарушения не отрицалась в ходе рассмотрения дела и законным представителем юридического лица.

Проверяя законность привлечения ГОБУ «Мурманская авиабаза» к административной ответственности, и, установив, что вмененное Учреждению правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора), совершено впервые, в деле отсутствуют сведения о наличии перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, и посчитал возможным заменить назначенное юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, но только в случае, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на не вступившее в законную силу решение судьи, оно может быть отменено лишь в случаях существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит и таковых при пересмотре дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи районного суда о наличии оснований для назначения Учреждению административного наказания в виде предупреждения, является обоснованным, основан на материалах дела, подробно мотивирован в постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Между тем, санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ прямо предусматривает предупреждение в качестве административного наказания.

В связи с указанным, с учетом того, что юридическое лицо ГОБУ «Мурманская авиабаза» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, законных оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, как основания изменения вида назначенного Учреждению административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, у судьи не имелось. Ссылка на данную норму является излишней, судья был вправе изменить наказание на предупреждение без применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку оно предусмотрено санкцией примененной нормы КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в указанной части решение судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания на применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. В остальной части решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГОБУ «Мурманская база авиационной охраны лесов» изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ как на основание для изменения вида назначенного административного наказания.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов