Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области от 4 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФК по Тульской области от 4 июля 2017 года должностное лицо - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный суд Тульской области.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2017 года постановление заместителя руководителя УФК по Тульской области от 4 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит об отмене указанного решения суда, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий Государственной программы Тульской области по поддержке малого и среднего предпринимательства в 2016 году, бюджету Тульской области предоставлены субсидии из федерального бюджета в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№-МБ-16, заключенным между Минэкономразвития РФ и правительством Тульской области.

В рамках реализации мероприятий региональной программы Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку проведен конкурс на предоставление грантов на развитие собственного бизнеса начинающим предпринимателям «Лучшие бизнес-идеи Тульской области». По результатам конкурса в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» был предоставлен грант на развитие бизнеса в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства гранта перечислены на счет ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении гранта на развитие собственного бизнеса получатель гранта обязан обеспечить целевое и эффективное использование полученных средств, которое состоит в оплате услуг по инженерно-геологическим изысканиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Получатель гранта обязан предоставить отчет о целевом использовании средств в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку.

В составе отчета ООО «<данные изъяты>» о целевом пользовании средств гранта от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого, согласно пункту 1.1. и приложению №, является продажа услуг по инженерно-геологическим изысканиям. Для подтверждения выполненных работ в составе отчета о целевом использовании гранта представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что услуги по инженерно-геологическим изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и в срок. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки отчета о целевом использовании гранта установлен факт отсутствия у ООО «<данные изъяты>» допуска на проведение работ по инженерно-геологическим изысканиям, необходимого для оказания услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно ведениям, содержащимся в Едином реестре членов Саморегулируемой организации (СРО) «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» является членом СРО (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), однако не имеет допусков к проведению работ по инженерным изысканиям. Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи услуг по инженерно-геологическим изысканиям от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не являлось членом СРО.

Таким образом, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «<данные изъяты>» услуги по инженерно-геологическим изысканиям не могли быть оказаны.

Средства гранта, предоставленные на развитие ООО «<данные изъяты>», фактически направлены на погашение расходов по инженерно-геологическим изысканиям, произведенным ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах генеральным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не соблюдены требования о целевом использовании средств, предусмотренных пунктом 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на предоставление средств гранта на развитие собственного бизнеса в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 15.14. КоАП.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: договором о предоставлении гранта на развитие собственного бизнеса начинающему предпринимателю - победителю областного открытого конкурса «Лучшие бизнес-идеи Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нецелевого использования ООО «<данные изъяты>» бюджетных средств, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> указанного юридического лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что грант был использован по целевому назначению, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как следует из пункта 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение предоставленного ООО «<данные изъяты>» гранта в размере <данные изъяты> рублей – оплата услуг по инженерно-геологическим изысканиям, что предполагает получение данной Компанией, как заказчиком, услуги от исполнителя. Вместе с тем судом установлено, что на самом деле ООО «<данные изъяты>» заказчиком услуги по инженерно-геологическим изысканиям не являлось, а приобрело по договору купли-продажи необходимый компании пакет документов по инженерно-геологическим изысканиям в пользу заказчика ООО «<данные изъяты>», что договором № не предусматривалось, и является нецелевым использованием бюджетных средств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в договоре на предоставление гранта имеется ссылка на договор купли-продажи договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку был осведомлен о содержании этого договора, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, поскольку не заменяет целевого назначения предоставленного ООО «<данные изъяты>» гранта - оплата услуг по инженерно-геологическим изысканиям.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ООО «<данные изъяты> получило разрешение на строительство, правового значения для квалификации действий юридического лица по статье 15.14 КоАП РФ, с учетом вышеуказанных данных, не имеет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом ответственности по вменённому ему административному правонарушению, также являются несостоятельными, поскольку из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по одной и той же норме КоАП РФ ООО «<данные изъяты>», а также <данные изъяты> ФИО1, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные приведенные в жалобе доводы о невиновности ФИО1 не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области от 4 июля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись