Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Коммунальник» Урюпина Р.В. на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года, которым

постановление № 65-В от 26 сентября 2018 года старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Шилова Д.Ю., вынесенное в отношении юридического лица МУП «Коммунальник» - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 65-В от 26 сентября 2018 года старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Шилова Д.Ю., юридическое лицо – МУП «Коммунальник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, директор МУП «Коммунальник» Урюпин Р.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой.

Судьей Красноярского районного суда Самарской области 03 декабря 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор МУП «Коммунальник» Урюпин Р.В., просит состоявшиеся по делу решения отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника МУП «Коммунальник» Божко С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.

Согласно статье 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным Кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Согласно статьи 21 Водного Кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод.

Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектами правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2018 года в 13 часов 00 минут при рассмотрении материалов проверки МУП «Коммунальник» исполнения требований законодательства в области природоохранного законодательства заместителем Самарского межрайонного природоохранного прокурора было выявлено нарушение п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что МУП «Коммунальник» использует водный объект- акваторию реки Буян для сброса сточных канализационных вод через очистные сооружения без оформленных надлежащим образом документов на право пользования акваторией водного объекта, тем самым допустив самовольное занятие водного объекта - акваторию реки Буян.

МУП «Коммунальник» осуществляет деятельность по отведению сточных канализационных вод в реку Буян от с.Новый Буян Красноярского района Самарской области через сети канализации и очистные сооружения, эксплуатируемые на основании договора от 01.01.2012 года о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного с муниципальным образованием- муниципальным районом Красноярский Самарской области. Согласно протоколу анализа проб сбрасываемых сточных вод отбор проб осуществлялся 07.08.2018 г. с выпуска очистных сооружений МУП «Коммунальник», расположенных по адресу: <адрес> Таким образом правонарушение совершено в том числе 07.08.2018 года.

Действиями юридического лица – МУП «Коммунальник» нарушены п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ.

Как установлено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные обстоятельства дела и вина МУП «Коммунальник» в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения МУП «Коммунальник» к административной ответственности по статьи 7.6 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Ссылки в жалобе привлекаемого к ответственности лица относительно отсутствия в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку МУП «Коммунальник» в соответствии с договором о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01 января 2012 года осуществляет деятельность по отведению сточных канализационных вод в реку Буян от с.Новый Буян Красноярского района Самарской области через сети канализации и очистные сооружения, что подтверждается материалами дела и не отрицается самим заявителем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Коммунальник» предприняло все возможные меры, однако по независящим от предприятия причинам построить новые очистные сооружения невозможно, денежные средства на данные цели из федерального бюджета не выделяются, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о принятии мер по получению документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу МУП «Коммунальник», не усматривается.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия МУП «Коммунальник» по ст. 7.6 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности МУП «Коммунальник» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года и постановление № 65-В от 26 сентября 2018 года старшего государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды Шилова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении юридического лица МУП «Коммунальник» – оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Коммунальник» Урюпина Р.В.– без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова