Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от и решение Люберецкого городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от

ФИО1 года рождения, зарегистрирован и проживающий по адресу: 119192, ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда от вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Сокальского Б.Б., суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.

Частью 1 ст. 11.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пп. «ж», «к» п. 172 Постановления Правительства РФ от N 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относятся: использование воздушного пространства запретной зоны, зоны ограничения полетов без разрешения; отклонение воздушного судна за пределы границ воздушной трассы, местной воздушной линии и маршрута без диспетчерского разрешения органа обслуживания воздушного движения (управления полетами), за исключением случаев, когда такое отклонение обусловлено соображениями безопасности полета (обход опасных метеорологических явлений погоды, выход из зоны обледенения и др.)

В соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от N 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» использование воздушного пространства в запретных зонах, а также в постоянных зонах ограничения полетов запрещается, за исключением: а) использования воздушного пространства лицами, в интересах которых установлены такие зоны; б) выполнения полетов на перехват воздушных судов-нарушителей, а также выполнения других оперативных заданий в интересах государства; в) выполнения полетов в целях проведения поисково-спасательных работ и работ по оказанию помощи при чрезвычайных ситуациях; г) выполнения полетов воздушных судов, осуществляемых в соответствии со специальными международными договорами.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от N 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» пользователи воздушного пространства обязаны для использования воздушного пространства в запретных зонах и постоянных зонах ограничения полетов в случаях, не предусмотренных пунктом 39 настоящих Федеральных правил, получить разрешение лиц, в интересах которых установлены такие зоны, а об использовании воздушного пространства в случаях, предусмотренных подпунктами "б" - "г" пункта 39 настоящих Федеральных правил, в запретных зонах, установленных в интересах Федеральной службы охраны Российской Федерации, за исключением случаев использования воздушного пространства, направленных на защиту государства от угроз военного или террористического характера, уведомить Федеральную службу охраны Российской Федерации. Почтовые адреса, телефоны, частоты радиосвязи авиационного диапазона лиц, наделенных полномочиями по выдаче разрешений на выполнение деятельности в воздушном пространстве запретных зон и постоянных зон ограничения полетов, а также по приему уведомлений об использовании воздушного пространства таких зон, предоставляются пользователям воздушного пространства Федеральным агентством воздушного транспорта. Указанная информация публикуется на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта в сети Интернет и включается в аэронавигационную информацию.

Как усматривается из материалов дела, в 12 часов 42 минуты воздушное судно R-66 регистрационный номер RA-06382, под управлением ФИО1, в нарушение требований пунктов 39, 40 ФП ИВП РФ, пп. «ж», «к» п. 147 ФП ИВП РФ, после взлета в 12:39 (время UTC) с площадки Хелипорт (Москва) совершило несанкционированный вход в запретную зону UUP52, выполняя полет по ПВП по маршруту Хелипорт (Москва) - Буньково, отклонившись от запланированного маршрута без подачи заявки на установление временного или местного режима в органы обслуживания воздушного движения и без получения разрешения лиц, в интересах которых установлены такие зоны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица и городского суда о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; информацией по безопасности полетов от ; выпиской из записи радиообмена «диспетчер-экипаж» за ; выпиской №И-8 из записи радиообмена «диспетчер-экипаж»; отчетом по результатам расследования авиационного события от ; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы заявителя о том, что воздушное судно не совершало несанкционированного входа в запретную зону UUP 52, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе отчетом по результатам расследования авиационного события от , а также показаниями свидетеля ФИО3

Дело по жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Несогласие с произведенной городским судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. заместителя начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от и решение Люберецкого городского суда от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая