Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Ю.А. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Н.Н.№ от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ю.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции Н.Н.№ от 04.10.2018 Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица Ю.А. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.12.2018 оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Ю.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ю.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что последнее не соответствует обстоятельствам дела и является незаконным, о судебном заседании, состоявшемся 24.12.2018, Ю.А. не был надлежащим образом извещен судом. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку данный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании Ю.А. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования поддержал, просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старший лейтенант полиции Н.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.

Заслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (определения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение постановлено судьей Гагаринского районного суда г. Севастополя 24.12.2018.

В течение 10-ти дней (с учетом праздничных и выходных дней в январе 2019 года) с момента вынесения указанного решения Ю.А. направил в адрес районного суда жалобу, которая определением Севастопольского городского суда от 16.01.2019 возращена заявителю в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу.

Доказательств, подтверждающих дату получения либо вручения данного определения, материалы дела не содержат.

07.05.2019 Ю.А. повторно обратился в Севастопольский городской суд с жалобой на решение судьи районного суда от 24.12.2018 и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Указанные действия Ю.А. позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими, и имело намерение реализовать право на обжалование решения судьи районного суда в установленный законом срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также первоначальное обращение Ю.А. с жалобой на состоявшийся судебный акт в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, полагаю в рассматриваемом случае возможным восстановить Ю.А. срок на подачу настоящей жалобы, в связи с чем последняя подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов и установлено при его рассмотрении, что 04.10.2018 в 06 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Ю.А. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, не имея при себе путевого листа, договора на эксплуатацию транспортного средства, полиса ОСАГО в распечатанном виде.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку полиса ОСАГО в распечатанном виде у него при себе на момент проверки не имелось.

Вместе с тем, указание на отсутствие у Ю.А. путевого листа неправомерно, поскольку исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрет на осуществление перевозок без путевого листа распространяется только на перевозки пассажиров и багажа, грузов.

В свою очередь, основным видом деятельности собственника спорного автомобиля ООО «Балтика» является продажа и производство пива. Доказательств того, что привлекаемым лицом осуществлялась перевозка груза, пассажиров и багажа, в деле не имеется.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают содержащиеся в нем выводы.

Ссылка в жалобе заявителя на его ненадлежащее извещение районным судом о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица подлежит отклонению.

Так, о судебном заседании, назначенном на 24.12.2018, Ю.А. извещался заблаговременно путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в жалобе, однако конверт был возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.32-33).

Из информации, содержащейся на конверте, следует, что почтовыми работниками дважды предпринимались неудачные попытки вручения судебной корреспонденции Ю.А.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судьей районного суда нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется, им были предприняты все необходимые меры для того, чтобы Ю.А. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, вышеуказанное извещение в силу ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Постановление о привлечении Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить назначенное Ю.А. административное наказание на предупреждение, исходя из объема обвинения (отсутствие полиса ОСАГО в распечатанном виде), отсутствия в деле сведений о привлечении его ранее к ответственности за аналогичные правонарушения, признание им вины и раскаяние на месте выявления правонарушения, в связи с чем постановление в отношении него было вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года и постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции Н.Н.№ от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ю.А., изменить.

Назначенную Ю.А. меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей заменить на предупреждение.

В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова