Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» – ФИО2 на постановление начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора <адрес> межрегионального территориального управления ФИО4 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением территориального отдела (инспекции) государственного надзора <адрес> межрегионального территориального управления ФИО4 (далее – отдел госнадзора в <адрес>ФИО4) ФИО4 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ФИО3ФИО10» – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении прокуратурой проверки в письменном требовании в адрес ФИО13» о необходимости допуска сотрудников прокуратуры для ознакомления с документами не имеется перечня документов, отсутствие которых вменяется в вину обществу. В ходе проверки не составлялись акт, зафиксировавший нарушения, и протокол об административном правонарушении, дополнительные материалы не истребовались, вина общества не устанавливалась. Из справки об участии специалистов в проверке АЗС и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить, каким образом получены данные документы, ни одного документа, направленного на выявление и фиксацию нарушений, не составлялось, фиксация возможных нарушений техническими средствами также не осуществлялась. Также ФИО3 ссылается в жалобе на существенные нарушения, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела, а именно - наличие прямого указания административному органу о назначении наказания в виде штрафа. При проведении указанной проверки органами прокуратуры подменены органы, осуществляющие государственный надзор (контроль). Судом неправильно установлены фактические обстоятельства надлежащего извещения общества о дате и времени рассмотрения дела. Так, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия законного ФИО3 общества и при отсутствии доказательств его извещения. Доказательств намеренного уклонения общества от получения корреспонденции в деле не содержится, в связи с чем с таким выводом суда нельзя согласиться. Просит указанные постановление административного органа и решение Гагаринского районного суда отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО12» по ордеру – ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 - начальник отдела госнадзора в <адрес>ФИО4 Е.В. против удовлетворения жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что сотрудники отдела госнадзора <адрес> участвовали в проверке общества в качестве специалистов по привлечению прокуратуры, в связи с чем составлялась справка, а не акт проверки. По ее результатам прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное на рассмотрение в отдел госнадзора. О данном рассмотрении общество было извещено надлежащим образом, так как в распечатке с сайта Почты России имеется отметка о том, что адресат заберет отравление сам, при этом, на юридическом лице лежит риск неполучения надлежащего извещения.

<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив судебное постановление, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <адрес>ной прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов отдела государственного надзора (инспекции) в <адрес>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива, расположенных на территории <адрес>, которой установлено, что ФИО14» при осуществлении деятельности на АЗС по адресу: <адрес>Б, допустило применение средств измерений в количестве 3 единиц, не прошедших в установленном порядке поверку, в частности: мерника М2р-10 № – 1 единица, метроштока МШС-3,5 заводской № единица; топливораздаточной колонки № (на 8 топливораздаточных кранов) – 1 единица, что является нарушением ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ, п.3.1 ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения проверки средств измерений».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии вынесения ДД.ММ.ГГГГ административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО15 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о надлежащем извещении административным органом и принятии для этого всех необходимых мер законного ФИО3 юридического лица о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а также об установленном факте умышленного неполучения обществом заказного письма с целью затягивания административного разбирательства и последующего избегания привлечения к административной ответственности.

Однако с таким выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного ФИО3 или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о вручении заказного почтового отправления в адрес общества от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, однако оспариваемое постановление № административным органом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в отсутствие законного ФИО3 юридического лица и его надлежащего извещения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия законного ФИО3 либо защитника ФИО17 в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. При этом, вывод административного органа и районного судьи о том, что ФИО3 юридического лица намеренно уклонился от получения почтового уведомления, является несостоятельным, так как доказательств возврата почтового отправления с отметкой отдела почтовой связи (ст. 19 Федерального закона № 176-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О почтовой связи», п. п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№) об отказе (уклонении) адресата от получения корреспонденции в отделении связи в деле не имеется, а полученная информация на Интернет-сайте «Почта России – отслеживание почтовых отправлений» о том, что адресат заберет отправление сам, таким доказательством не является. Указанное нарушение имеет существенный характер, поскольку привлекаемое к ответственности лицо было лишено возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, и воспользоваться своими правами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за административные правонарушения против порядка управления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО18» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ истек, вопрос об административной ответственности в отношении ФИО19» обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению. Также в связи с этим иные доводы подателя жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3ФИО20» – ФИО2 – удовлетворить.

постановление начальника территориального отдела (инспекции) государственного надзора <адрес> межрегионального территориального управления ФИО4 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО21»– отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова