Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 на решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Лежневского муниципального района Ивановской области № 3 от 19 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ИП Б. был признан виновным в том, что по состоянию на 08 мая 2015 года в нарушение п.2.5.14 Правил благоустройства Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района (далее Правила) он допустил складирование строительного материала (стволов деревьев, опилок) на срок более 7 суток на территории Новогоркинского сельского поселения на земельном участке, расположенном вблизи дома *** по ул.*** с.*** Лежневского района Ивановской области.

На указанное постановление был принесен протест и.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Решением судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года указанное постановление от 19 мая 2015 г. оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

И.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 обратился в областной суд с протестом на вышеуказанное постановление административной комиссии и решение судьи, просит их отменить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование протеста он указывает на то, что:

- проводимые начальником отдела муниципального контроля и информатизации администрации Лежневского муниципального района Ш. действия в отношении ИП Б. – осмотр территории, истребование документов, отбор объяснений по факту выявленных нарушений являются мероприятиями по контролю, совокупность которых образует проверку, которая проведена в отношении Б. с нарушением требований ст.13.2, ст.10, ст.14 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.;

- не согласен с выводом судьи об отсутствии взаимодействия должностного лица администрации Ш. и ИП Б., поскольку выяснение обстоятельств по делу, в частности срока складирования стройматериалов, подтверждает данное взаимодействие, что свидетельствует о нарушении требований Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. ;

- распоряжение главы администрации Лежневского муниципального района от 16.02.2015 г. № 50 «На проведение проверок при осуществлении муниципального административно-технического контроля в сфере благоустройства на территории Лежневского муниципального района» не является основанием для проведения проверки в отношении ИП Б.;

- не согласен с выводом судьи, что отсутствие в протоколе и постановлении о назначении наказания указания «земли общего пользования» не влечет признания постановления незаконным, поскольку данный вывод не мотивирован. Факт складирования Б. строительного материала на землях общего пользования не подтвержден, а указание в решении суда на адресную часть места складирования – вблизи дома № *** ул.***, с.*** не свидетельствует о том, что земельный участок относится к землям общего пользования;

- согласно ч.1 ст.262 ГК РФ земельными участками общего пользования являются участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Однако суд не выяснил, находится ли земельный участок, где произведено складирование, в государственной или муниципальной собственности.

Явившемуся ИП Б. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании прокурор Кормашов Р.С. поддержал протест и просил его удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП Б. в судебном заседании пояснил, что поддерживает протест прокурора и просит его удовлетворить. Дополнил, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной в том числе, с лесозаготовками, грузоперевозками, торговлей лесоматериалом. В течение месяца до 13 апреля 2015 года он временно складировал бревна на территории около дома № *** ул.*** с.*** Лежневского района для того, чтобы затем их вывезти на Шуйское деревообрабатывающее предприятие «***». Вывез бревна после того, как были открыты дороги, после 18 мая 2015 года. Бревна сложил около гаража, который он арендует, около дороги на территории, не огороженной забором. Считает эти земли общедоступными, поскольку к ним свободно можно подойти, рассчитывал на то, что претензий к нему никто не предъявит.

Представитель административной комиссии Лежневского муниципального района ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила в судебном заседании, что считает протест прокурора подлежащим отклонении, просит решение суда оставить в силе.

Свидетель Ш. считает решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании пояснила, что она проводила проверку по факту складирования бревен на территории с.*** и составила протокол об административном правонарушении. Дополнила, что земельный участок, где складированы бревна, не отмежеван, не стоит на кадастровом учете, однако является местом общего пользования, поскольку из кадастрового плана территории с.*** и плана земельного участка следует о том, что эти земли не заняты под строения, расположены рядом с дорогой, ведущей к жилым домам, являются общедоступными.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч.1 ст.6.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (в редакции от 03.07.2015 г.) необеспечение и (или) несоблюдение чистоты и порядка (правил благоустройства) на территории муниципальных образований Ивановской области, в том числе в местах общественного пользования, пребывания, массового посещения и отдыха населения, а также на территориях хозяйствующих субъектов и юридических лиц, если эти действия (бездействие) не содержат административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 6.4 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п.2.5.14 Правил благоустройства Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района на всей территории Новогоркинского сельского поселения запрещается складирование на срок более 7 дней на землях общего пользования строительных материалов (плиты перекрытия, песок, дресва, щебень, поддоны, кирпич и др.), угля, дров.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 2.5.14 Правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области об административных правонарушениях, поскольку ИП Б. допустил складирование деревьев и опилок на землях общего пользования на срок более 7 суток.

Факт совершения Предпринимателем административного правонарушения и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения; фототаблицей, из которой усматривается, что произведено складирование строительных материалов около дороги вблизи дома № *** по ул.*** с.***, объяснением ИП Б., не отрицавшего, что он складирует данные материалы на указанной территории с 13 апреля 2015 года и обязуется их вывезти в срок до с18 мая 2015 года.

В свою очередь, положения Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., на которые прокурор ссылается в своем протесте, на рассматриваемые отношения не распространяются, поскольку положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона).

Данные доводы протеста являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты, суд соглашается с выводами, указанными судьей в решении, поскольку необходимо отметить, что взаимодействия между Предпринимателем и должностным лицом в ходе осмотра территории не требовалось, поскольку данная территория является открытой и общедоступной, а проведенный осмотр не является проверкой деятельности Предпринимателя и осуществлен в рамках предоставленных должностному лицу полномочий по выявлению и предупреждению административных правонарушений в сфере благоустройства территории поселения.

Вопреки доводам протеста, в ходе осмотра от Предпринимателя не были истребованы какие-либо документы, объяснения и доказательства. Судом верно установлено, что Б. самостоятельно на месте выявления правонарушения переданы документы должностному лицу – копия паспорта и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе без предъявления каких-либо требований должностным лицом об их передаче, а сведения о принадлежности земельного участка имелись в распоряжении административной комиссии.

Судьей районного суда верно в решении указано, что осмотр территории, относящейся к землям общего пользования, проводился должностным лицом в рамках повседневного надзора в общедоступном месте по вопросу соблюдения правил благоустройства, в связи с чем оснований для вывода о проведении внеплановой выездной проверки, требующей согласования с органами прокуратуры, не имеется. По данным же основаниям с учетом того, что проверка в отношении Предпринимателя не проводилась, довод протеста о том, что распоряжение главы администрации Лежневского муниципального района от 16.02.2015 г. № 50 «На проведение проверок при осуществлении муниципального административно-технического контроля в сфере благоустройства на территории Лежневского муниципального района» не является основанием для проведения проверки в отношении ИП Б., подлежит отклонению.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Вывод судьи, что применение к ИП Б. санкции, установленной за нарушение части 1 статьи 6.1 Закона Ивановской области в отношении должностного лица, является обоснованным, поскольку Б. является индивидуальным предпринимателем, он допустил складирование бревен и опилок, исходя из его предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с лесозаготовками, торговлей лесоматериалами.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ (примечание) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридическою лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам протеста прокурора, земельный участок, где складированы бревна Б., является местом общего пользования, что подтверждено материалами дела, фототаблицами, копией кадастрового плана территории с.Новые Горки и планом земельного участка, из которых следует о том, что эти земли не заняты под строения, расположены рядом с дорогой, ведущей к жилым домам, являются общедоступными, расположены на территории общего пользования, предназначены для прохода и проезда неограниченного круга лиц. Кроме того, данные обстоятельства не оспорены ИП Б.

В связи с указанным, довод протеста прокурора, что суд не выяснил, находится ли земельный участок, где произведено складирование, в государственной или муниципальной собственности, как основание для признания решения судьи незаконным, подлежит отклонению, поскольку принципиальное значение в данном случае имеет не нахождение земельного участка в государственной или муниципальной собственности, а расположение участка на территории общего пользования и его общедоступности для неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законом Ивановской области от 03.07.2015 N 55-ОЗ "О внесении изменений в Закон Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области" были внесены изменения в закон Ивановской области от 24.04.2008 N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области", в соответствии с которыми сумма штрафа, назначаемая должностному лицу в рамках ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Закона Ивановской области об административных правонарушениях, была существенно снижена.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление и решение суда первой инстанции, поскольку это не ухудшает положения заявителя, и снизить сумму штрафа, назначенного Б.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Лежневского муниципального района Ивановской области № 3 от 19 мая 2015 года и решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Б. изменить.

Административное наказание в виде штрафа, назначенное Б., снизить до 3000 рублей.

В остальной части постановление административной комиссии от 09 мая 2015 года и решение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Е.В.Мудрова