Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2015 года по жалобе на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Липецку от 08.07.2015г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей.

Изучив материалы дела, судья

установил:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 08 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на свою невиновность.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь в общественном месте – необорудованном пляже, по адресу: <адрес>, распивал алкогольную продукцию – водку «<данные изъяты>», 0.5 л., 40%, чем нарушил требования ч.3 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности уполномоченное на то должностное лицо УМВД России по г. Липецка сделал вывод, с которым согласился судья левобережного районного суда г. Липецка, о доказанности вмененного ФИО1 события правонарушения, ссылаясь на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; рапорт полицейского ОБППСп УМВД России по г. Липецку ФИО3, его же объяснения; показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании в суде; протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из содержания вышеназванных доказательств невозможно сделать однозначный вывод о доказанности административным органом факта распития ФИО1 спиртных напитков в указанном месте и в названное время.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.20. Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации образуют действия по распитию гражданами спиртных напитков в запрещенных законом местах.

Из объяснений сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 следует, что они не являлись непосредственными очевидцами распития ФИО1 спиртных напитков в общественном месте, а лишь указывали на то обстоятельство, что видели в руках ФИО1 пластиковый стакан, и второго мужчину, личность которого не установлена, держащего в руке бутылку водки, которую в последующем он спрятал в пакет. Эти обстоятельства оспариваются лицом привлеченным к ответственности, который не был освидетельствован на алкогольное опьянение. Следовательно сам факт распития последним спиртных напитков не доказан, действия по приготовлению к правонарушению нельзя признать оконченным составом ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ поскольку действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за приготовление, либо покушение на административное правонарушение. Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель подтвердила объяснения ФИО1 о том, что спиртных напитков последний не распивал. Таким образом, по делу имеются противоречия в объяснениях привлекаемого к ответственности лица с объяснениями сотрудников полиции, другие очевидцы не установлены и не опрошены, протокол изъятия алкоголя отсутствует.

В соответствии счастью 4 статьей 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу вывод судьи и должностного лица о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ не основанным на материалах дела.

Кроме того, по делу имеются другие обстоятельства свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного решения и постановления должностного лица.

Как усматривается из представленного удостоверения, а также устного ответа на запрос в адрес председателя территориальной избирательной комиссии <адрес><адрес> ФИО1 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка №<адрес> (л.д.№).

Согласно части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа положений ФЗ 67 следует, что процессуальная гарантия распространяется на все случаи привлечения к административной ответственности членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, как при привлечении к ответственности в судебном порядке, так и во вне судебном порядке.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом УМВД г. Липецка были соблюдены требования вышеназванных положений ФЗ №67, материалы дела не содержат, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ истек, после чего невозможно обсуждать вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2015 года и постановление заместителя начальника УМВД России по г. Липецку от 08.07.2015 года- отменить, производство по делу прекратить.

Судья (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: