Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ее жалобе на постановление по делу и жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 6 ноября 2015 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просила постановление отменить, указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности; вынесение постановления без учета привлечения к административной ответственности впервые.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2015 г. постановление отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 просит решение отменить, указывая на наличие доказательств вины в правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое ФИО2, привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, заключалось в несоблюдении требований п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья исходил из недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а также положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом судья пришел к выводу об отсутствии в деле сведений о свидетелях и понятых, отсутствии фотоматериала, зафиксированного специальным техническим средством, имеющим идентификатор, свидетельство о поверке.Вместе с тем, выводы суда не основаны на положениях ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Осмотр регистрационного знака в присутствии понятых не предусмотрен положениями главы 27 КоАП РФ. На представленном фотоснимке зафиксирована нечитаемость государственного регистрационного знака, за что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Из рапорта следует, что водитель отказалась очистить номер на месте остановки автомобиля.

Оценка представленных в деле доказательств судом не была дана.

Вместе с тем, основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за правонарушение, вмененное должностным лицом ФИО2, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в связи с чем за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки действий лица в части наличия состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова