Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Северо-Кавказского филиала ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление и.о. руководителя КУ Ростехнадзора Мержуева М-Г.Г. от <дата>г. N 2758/9/4/10, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении филиала ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением и.о. руководителя КУ Ростехнадзора Мержуева М-Г.Г. от <дата>г. N 2758/9/4/10, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., ФИО1 Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, директор ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что субъектом вмененного административного правонарушения не является.

Решением судьи Кировского суда г.Махачкалы РД от <дата>г. названное постановление оставлено без изменения, жалобу ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 З.А. жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, <дата>г. в 15 часов 00 минут государственным инспектором отдела государственного и строительного надзора ФИО5 и заместителем начальника отдела энергетического надзора ФИО6 проведена проверка ФИО1 «ФИО2».

В ходе проверки ФИО1 «ФИО2» установлено, что в нарушение требований проектной документации допустила следующие нарушения:

- не выполнено предписание №-рВП-В/6.3 от 28.06.2016г. в части проведения технического обследования конструкция знания АБК для установления причин возникновения трещин на несущих конструкциях.

- Фактическое строительство знания АБК не соответствует проектному расположению проект, прошедший государственную экспертизу, не внесены изменения в установленном порядке;

- в подвальной части АБК выполнено устройство 17 колон, не предусмотренных проектом.

- Строительство здания АБК коммуникаций ведется в охранной зоне ВЛ -27.5 кВ контактной сети ОАО «РЖД» без письменного разрешения о согласовании с сетевой организацией «владельца ВЛ»

- работы в охраной зоне ВЛ с применением механизмов, работы по проведениям высоковольтных замеров и испытаний, и работы действующих электроустановках проводятся без оформления нарядов персоналом, не имеющим группу по электробезопасностей.

- Прокладка кабельных линий КЛ -6 кВ и КЛ-0,4 кВ проведена с отступлением от проекта (без асбестовых труб).

- отсутствует исполнительная документация на прокладку кабельных линий КЛ -6 кВ и КЛ-0,4 кВ

Действия ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» квалифицированы по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от <дата>г., предписанием от <дата>г. №-р-ВП-В/6.3, распоряжением от <дата>г. №, постановлением 3 2758/99.4/Ю от <дата>г.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В силу ч.1 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

При этом в соответствии с ч. 4 той же статьи в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N213-О-О, следует, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Как установлено судом ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» является заказчиком по строительству названного обьекта, который принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ на спорном объеме.

Данный контроль осуществляется ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» посредством должностных лиц общества, в том числе инженера отдела строительства ФИО7, инженера по проектно-сметной работе отдела по строительству ФИО8.

С учетом изложенного, оснований считать, что в данном случае ФИО1 Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не обязано проводить строительный контроль, не имеется.

С учетом изложенного, действия по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя КУ ФИО9 Мержуева от <дата>г. N2758/9.4\Ю, решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», оставить без изменения, жалобу директора филиала ФИО1 Дирекции по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО4- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО10