Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу законного представителя Открытого акционерного общества «Мурманкнига» - *** Рябцева Н. И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением * главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 апреля 2014 года юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Мурманкнига» (далее – ОАО «Мурманкнига») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области – заместителя главного государственного инспектора труда в Мурманской области (по правовым вопросам) от 15 мая 2014 года постановление * главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 апреля 2014 года оставлено в силе, жалоба законного представителя ОАО «Мурманкнига» - *** Рябцева Н.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2014 года постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на постановление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ОАО «Мурманкнига» - *** Рябцев Н.И. просит постановление о назначении административного наказания и решения, принятые по жалобам на постановление, отменить.

Приводит доводы о том, что в ходе ранее проводимых в отношении ОАО «Мурманкнига» плановых проверок факты нарушений трудового законодательства выявлены не были.

В протоколе об административном правонарушении указано, что проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «Мурманкнига» проводилась с 15 апреля 2014 года, что не соответствует действительности, поскольку проверка проводилась 10 февраля 2014 года.

Ссылается на то, что с результатами проверки он был ознакомлен однократно 14 апреля 2014 года, а не повторно, как указывается в акте и предписании.

Не соглашаясь с выявленным должностными лицами нарушением порядка проведения инструктажей по охране труда, указывает, что программа вводного инструктажа разработана ОАО «Мурманкнига» в соответствии с требованиями ГОСТа 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года № 2797. Ознакомление сотрудников с вводным инструктажем также проводится в соответствии с названным ГОСТом, требованиями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Указывает, что утверждение об отсутствии в ОАО «Мурманкнига» журнала вводного инструктажа не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что, помимо журнала, в личном деле каждого сотрудника имеется подписанный полный лист инструктажа.

Требования к порядку предоставления очередных отпусков, изложенные в статьях 123 Трудового кодекса Российской Федерации, в ОАО «Мурманкнига» соблюдаются.

Полагает ошибочными выводы о том, что утвержденная в ОАО «Мурманкнига» форма расчетного листка не предусматривает извещение работника об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Информация о размере такой суммы содержится в графе «долг за предприятием на конец месяца».

Ссылку на положения статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает необоснованной, поскольку работодателем не нарушаются сроки выплаты заработной платы.

Оспаривая факт нарушения требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, связанного с отсутствием в трех трудовых договорах подписей работников, свидетельствующих о получении ими экземпляра трудового договора, законный представитель юридического лица указывает, что данные трудовые договоры были заключены в 2002 году, в то время как обязанность работодателя отбирать у работников такие подписи возникла в 2006 году. Кроме того, обращает внимание, что данные нарушения были устранены до завершения проверки.

Отмечает, что выявленные Государственной инспекцией труда в Мурманской области нарушения являются формальными, не ущемляют прав работников, не наносят им и государству материального вреда.

Также указывает на нарушения, допущенные должностными лицами при проведении проверки.

Так, в письме о направлении результатов проверки Государственной инспекцией труда в Мурманской области указано, что проводилась внеплановая проверка, в то время как в запросе о предоставлении документов указано, что проверка является плановой.

Ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания и в отзыве, представленном Государственной инспекцией труда в Мурманской области в суд, указаны разные сведения относительно количества устраненных ОАО «Мурманкнига» нарушений.

Указывает, что отзыв на жалобу ОАО «Мурманкнига» на постановление о назначении наказания не был направлен должностными лицами Государственной инспекции труда в Мурманской области в адрес юридического лица, лишив тем самым Общество возможности представить свои возражения на отзыв.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекцией труда в Мурманской области, извещенный о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «Мурманкнига» Кузьмину О.А., поддержавшую жалобу, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 27 января 2014 года * с целью защиты прав и интересов работников, выполнения Плана проверок Государственной инспекции труда в Мурманской области на 2014 год, в отношении ОАО «Мурманкнига» была проведена плановая выездная проверка по результатам которой составлен акт проверки от 03 марта 2014 года *.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности:

- в нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» проведение вводного инструктажа надлежащим образом не организовано, поскольку программа вводного инструктажа представлена в виде перечня вопросов, которые должны быть раскрыты в программе вводного инструктажа, не ведется журнал вводного инструктажа;

- в нарушение требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует ознакомление работников ОАО «Мурманкнига» с графиком отпусков на 2014 год;

- в нарушение требований частей 1, 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации в ОАО «Мурманкнига» утверждена форма расчетного листка, не предусматривающая извещение работника об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

- в нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников В., С., К. не содержится подпись работника, свидетельствующая о получении экземпляра трудового договора.

16 апреля 2014 года по итогам проверки в отношении юридического лица – ОАО «Мурманкнига» был составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 апреля 2014 года по факту вывяленных нарушений трудового законодательства главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении юридического лица – ОАО «Мурманкнига» вынесено постановление * о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области – заместителя государственного инспектора труда в Мурманской области (по правовым вопросам) от 15 мая 2014 года постановление * главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 28 апреля 2014 года оставлено в силе, жалоба законного представителя ОАО «Мурманкнига» - генерального директора Рябцева Н.И. – без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ОАО «Мурманкнига» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, верно применил положения законодательства об охране труда, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и пришел к убедительному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО «Мурманкнига» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Факт совершения ОАО «Мурманкнига» административного правонарушения и его виновность подтверждаются: распоряжением ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области И. от 27 января 2014 года * о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Мурманкнига»; актом проверки от 03.03.2014г. *; предписанием 03.03.2014г. *; протоколом по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 года *; постановлением о назначении административного наказания от 28.04.2014 года * и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, выводы судьи о виновности ОАО «Мурманкнига» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «Мурманкнига» требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ОАО «Мурманкнига» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в ходе ранее проводимых плановых проверок факты нарушений ОАО «Мурманкнига» трудового законодательства выявлены не были, не влияют на законность принятого судьей решения, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что программа вводного инструктажа разработана ОАО «Мурманкнига» в соответствии с требованиями ГОСТа 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», не основателен.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Согласно п. 7.1.4. вышеуказанного ГОСТа 12.0.004-90 вводный инструктаж проводят по программе, разработанной отделом (бюро, инженером) охраны труда с учетом требований стандартов ССБТ, правил, норм и инструкций по охране труда, а также всех особенностей производства, утвержденной руководителем (главным инженером) предприятия, учебного заведения по согласованию с профсоюзным комитетом. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Примерный перечень вопросов для составления программы вводного инструктажа приведен в Приложении 3.

Как установлено административным органом, а также судьей в ходе рассмотрения дела проведение вводного инструктажа в ОАО «Мурманкнига» надлежащим образом не организовано, поскольку программа вводного инструктажа сведена лишь к перечислению вопросов приведенных в Приложении 3 и подлежащих раскрытию в программе вводного инструктажа;

Доводы о наличии в ОАО «Мурманкнига» журнала вводного инструктажа не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проверки указанный журнал отсутствовал, что отмечено в объяснениях законного представителя Общества в протоколе по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 года. Не был данный журнал представлен и суду.

Ссылка заявителя на то, что отзыв на жалобу ОАО «Мурманкнига» на постановление о назначении наказания не был направлен должностными лицами Государственной инспекции труда в Мурманской области в адрес юридического лица, не состоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на орган административной юрисдикции такой обязанности. Кроме того, ОАО «Мурманкнига», как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могло воспользоваться правами, предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, и ознакомиться со всеми материалами дела.

Указание в жалобе на то, что выявленные нарушения не ущемляют прав работников, не наносят им и государству материального вреда, основанием для освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являться не может.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Формальные составы не предусматривают материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Поэтому такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, для оценки действий лица, привлекаемого к ответственности по признакам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющей формальный состав, правового значения не имеет и не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Неверное указание Государственной инспекцией труда в Мурманской области в письме о направлении результатов проверки вида проводившейся проверки, не влияет на законность и обоснованность принятого постановления о назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы, касающиеся отсутствия в действиях ОАО «Мурманкнига» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных не могут быть приняты во внимание, так как направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводов административного органа и судьи о совершении Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем отмену состоявшихся по делу решений повлечь не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и судебного решения, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя Открытого акционерного общества «Мурманкнига» - *** Рябцева Н. И. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица