Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лидер М» Арнаутовой Т.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2022 об оставлении без изменения постановления ст. государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Лидер М» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Лидер М» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции защитником ООО «Лидер М» по доверенности Арнаутовой Т.Н. подана жалоба, в которой она, выражая несогласие с принятыми по делу решениями, просит об их отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Лидер М» в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Арнаутова Т.Н. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям. Также защитник пояснила, что извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в ООО «Лидер М» не поступало, по имеющейся на сопроводительном письме (л.д.29) неинформативной отметке о получении определения о назначении времени и места составления протокола не представляется возможным установить кем могло быть получено указанное определение.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12:10 час. по адресу: <данные изъяты>), ООО «Лидер М» создало помехи в дорожном движении, а именно произвело складирование снега на проезжей части дороги, ограничив движение транспортных средств без соответствующих разрешений и согласований, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, п.п.13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лидер М» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ). Согласно ч.4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер М» составлен должностным лицом ГИБДД <данные изъяты> в отсутствии юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела содержится определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на <данные изъяты> в 10:30. Из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> следует, что законный представитель юридического лица ООО «Лидер М» не явился; в ООО «Лидер М» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица (исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>), в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении. Однако документа с таким исходящим номером материалы дела не содержат.

Из объяснений должностного лица ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции, следует, что уведомление и определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении вручено ООО «Лидер М» нарочным способом (л.д.81).

Вместе с тем, на сопроводительном письме от <данные изъяты><данные изъяты> к определению о назначении времени и места составления протокола (л.д.29) поставлена отметка о его принятии со штампом «вх.<данные изъяты> от <данные изъяты>», исходя из которой не представляется возможным достоверно установить, что указанное определение с сопроводительным письмом исх.<данные изъяты> от <данные изъяты> вручено адресату ООО «Лидер М», ввиду отсутствия фамилии, должности, и подписи сотрудника Общества, принявшего данное определение, а также идентифицирующих признаков привлекаемого юридического лица. Кроме того, допрошенный в городском суде ФИО1 сведений о принявшем извещение лице не представил.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> у органа административной юрисдикции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Лидер М» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Вопреки указанным требованиям закона, органом административной юрисдикции дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Лидер М».

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела административной комиссией, в материалах дела отсутствуют.

Привлекаемое юридическое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу актов, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица и решение городского суда подлежат отмене.

Таким образом, порядок, установленный ч.3 ст.28.6 ч.6,7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления соблюден не был.

Данные обстоятельства оставлены судьей городского суда без должного внимания.

При таких обстоятельствах постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Лидер М» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и решение Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2022 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого был вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. государственного инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Лидер М» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ и решение Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2022 об оставлении указанного постановления без изменения, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лидер М» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья подпись К.Ю. Балабан