Гражданский кодекс часть 1

20 сентября 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 23 августа 2013 года по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО2 от 29 июля 2013 г. № № инспектор по благоустройству Администрации г. Макушино ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда от 23 августа 2013 г. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что не является субъектом правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ, так как ими являются лица, осуществляющие сбор, складирование, использование, сжигание, переработку и иное обращение с отходами производства и потребления. К полномочиям органов местного самоуправления относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Так же указал, что судьей районного суда при рассмотрении его жалобы не исследованы представленные им доказательства, а именно судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции об ответственности органов местного самоуправления за правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. В уточненной жалобе кроме того указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 Абакумов В.А. доводы жалобы поддержал. Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО3 с жалобой не согласилась, считает решение судьи Макушинского районного суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, должностных лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующего отношения, возникающие в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения.

Из приведенных положений следует, что публичные функции органов местного самоуправления и их должностных лиц в сфере обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами осуществляются в виде реализации закрепленными за ними законом соответствующих властных полномочий на всей территории муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Макушинского района с привлечением специалиста Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и представителя Администрации г. Макушино проведена проверка деятельности Администрации г. Макушино по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора несанкционированных свалок на административной территории поселения г. Макушино.

В ходе указанной проверки установлено, что Администрацией г. Макушино не разработан и не предоставлен утвержденный порядок сбора и вывоза бытовых отходов и мусора с несанкционированных свалок. Обязанности по организации указанных мероприятий в Администрации г. Макушино возложены на основании должностной инструкции на инспектора администрации города ФИО1

По данному нарушению постановлением государственного инспектора Курганской области по охране природы ФИО2 от 29 июля 2013 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1 являясь инспектором по благоустройству Администрации г. Макушино и обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории указанного муниципального образования.

При таких обстоятельствах должностное лицо и районный судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы которого подробно мотивированы и обоснованы ссылками на нормы права, не соглашаться с которыми нет оснований.

Довод уточненной жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ так же не принимается. Правонарушение по ст. 8.2 КоАП РФ относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. В соответствии с частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды,… по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности и в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 23 августа 2013 г. по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 г.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья М.Ю. Катаев