Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 на решение и.о. судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

Постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 09.07.2014 года № 119/2014-К о привлечении директора ООО «Правильный город» - ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Правильный город» - ФИО2 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 09.07.2014 года № 119/2014-К ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением и.о. судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 октября 2014 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Первый заместитель начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с жалобой на решение и.о. судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 октября 2014 года, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления и.о. судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 октября 2014 г. не нахожу.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения заявления ФИО4 от 18.04.2014 года определением Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 06 мая 2014 года в отношении ООО «Правильный» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено занижение регулируемого государством тарифа за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

По данному факту Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении директора ООО «Правильный» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Проверяя законность привлечения директора ООО «Правильный» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Полагаю данный вывод суда правильным исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) на продукцию, товары либо услуги.

Приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 05 июля 2013 года № 34-ц «Об установлении размера платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Липецкой области» установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку в размере <данные изъяты> рубль за 1 километр (без НДС), с НДС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действительно, Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области установлено, что 13 апреля 2014 года с гражданки ФИО4 была взята плата в размере <данные изъяты> руб. за эвакуацию автомобиля «ВАЗ 211230» государственный номер № на специализированную стоянку с <адрес> до штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № № серия № от 13.04.2014 года, из которой также следует, что плата в размере <данные изъяты> руб. взята за (20км+20 км) <данные изъяты> руб. (с учетом НДС).

Исходя из данного расчета, применен фактический тариф в размере <данные изъяты> руб. за 1 км. (<данные изъяты> руб.: 40 км).

Согласно приказу управления от 05.06.2013 г. № 34-ц размер платы за 1 км установлен в размере <данные изъяты> руб. (с учетом НДС).

Примененный тариф за перемещение задержанного транспортного средства ФИО4 на специализированную стоянку занижен на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

Также установлено, что приказом № 1 от 26.06.2012 года на директора ООО «Правильный город» ФИО2 возложена обязанность по формированию учетной политики, ведению бухгалтерского учета, своевременному предоставлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Приказом директора ООО «Правильный город» ФИО2 № 23 от 10 июля 2013 года установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей за 1 км (с НДС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Этим же приказом контроль за его исполнением возложен на водителей.

Учитывая, что приказом ФИО2 № 23 от 10.07.2013 года верно установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств, а во время совершения административного правонарушения согласно приказу № от 25.03.2014 года ФИО2 не исполнял обязанности директора, находясь в очередном отпуске, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является правильным.

Следовательно, правомерными являются и выводы суда об отмене постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 09.07.2014 года № 119/2014-К о привлечении директора ООО «Правильный город» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу на основании на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, считаю, что постановление и.о. судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение и.о. судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 октября 2014 года, принятое по жалобе ФИО2 на постановление первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 09.07.2014 года № 119/2014-К о привлечении директора ООО «Правильный город» - ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Жукова

Копия верна Судья

Секретарь