Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Волженцевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2013 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана соответствующая жалоба вышестоящему должностному лицу – начальнику Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Кроме того заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

15 января 2015 года ФИО1 обратилась с жалобой на постановление начальника отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2013 года № и определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на незаконность принятых решений. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 11 декабря 2013 года № было отказано. В принятии жалобы на постановление начальника отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2013 года № и определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года ФИО1 отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года и вынесении по делу нового судебного решения, которым ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица удовлетворить.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Остроухова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2013 года начальником отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Следовательно, при направлении должностным лицом органа ГИБДД копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности необходимо было руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 (далее Правила), и действовавшими на день направления почтового отправления.

В силу п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и внутрироссийского почтового идентификатора копия постановления начальника отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2013 года № направлена ФИО1 заказным письмом по адресу ее места регистрации: (адрес) (почтовый идентификатор №).

Приведенные выше требования Правил должностным лицом ГИБДД выполнены, приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 36 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, вручить почтовое отправление ФИО1 под роспись не представилось возможным по причине ее отсутствия дома. Неоднократно 09 января 2014 года, 13 января 2014 года ФИО1 оставлены извещения о наличии заказного письма. Однако за получением поступившей корреспонденции ФИО1 в отделение почтовой связи не прибыла. В связи с временным отсутствием адресата корреспонденция была возвращена в ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 20 января 2014 года (л.д. 8), что соответствует положениям п. 36 Правил.С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем вступления в законную силу постановления должностного лица следует считать 31 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что постановление начальника отдела ПАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 11 декабря 2013 года № первоначально было обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу - начальнику Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (отправлено почтой 17 ноября 2014 года, получено должностным лицом 27 ноября 2014 года).

Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 11 декабря 2013 года №, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ФИО1 копии данного постановления, однако, ФИО1 ее не получила. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у последней объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, суду не представлено. В связи с изложенным, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования.

Кроме того, судья районного суда в определении также указал на то, что к должностному лицу - начальнику Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратилась после вступления постановления в законную силу.

Данные выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка заявителя о том, что копия постановления должностного лица от 11 декабря 2013 года № была направлена не по адресу жительства ФИО1, поскольку последняя 09 августа 2013 года сменила адрес регистрации, не влечет удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 24.1 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1 994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета

Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и п. 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами (п. 6 вышеуказанного Приказа).

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 как собственник транспортного средства автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, была обязана изменить регистрационные данные в Государственной инспекции при смене места жительства, что последней сделано не было, а потому вышеуказанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Утверждение о том, что судьей районного суда допущено нарушение ФИО1 право на защиту, поскольку присутствовать в судебном заседании 06 февраля 2015 года она не могла по причине получения судебной повестки 08 февраля 2015 года, не подтверждено материалами дела.

Так, на л.д. 12 имеется судебная повестка на имя ФИО1 о вызове ее в качестве заявителя в судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут. Согласно реестру почтовых отправлений судебная повестка направлена ФИО1 по адресу, указанному в жалобе, а именно: (адрес) и имеет внутрироссийский почтовый идентификатор №. По сведениям Интернет сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений судебная повестка была вручена адресату 05 февраля 2015 года, то есть заблаговременно.

Сведений, подтверждающих получение ФИО1 судебной повестки 08 февраля 2015 года, заявителем не приобщено к жалобе, не представлено защитником в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Поскольку ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица от 11 декабря 2013 года № отклонено, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности вынесенного постановления.

Учитывая изложенное прихожу к выводу о том, что определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина