Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 18 апреля 2016 г. жалобу защитника К.В.В. – К.В.Г. на постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В.,

установил:

постановлением командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 декабря 2015 г. К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.В.В. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник К.В.В. – К.В.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы, с учетом ее дополнения, указывает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением требований КоАП РФ и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: К.В.В. вызывался в судебное заседание по телефону, а не судебной повесткой, в связи с чем не мог уйти с работы и присутствовать на рассмотрении жалобы; в решении судьи неверно указан размер штрафа, назначенного К.В.В. по оспариваемому постановлению; суд не дал оценку его доводам о том, что протокол составлен по другой страховке к другому автомобилю; рассмотрение дела проводилось в неполном составе без секретаря судебного заседания; материалы дела судьей не исследовались. Также указывает, что в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от <...>, в связи с чем К.В.В. мог передвигаться на автомобиле в течение 10 дней без страхования автогражданской ответственности. До настоящего времени автомобиль не поставлен на учет, так как после дорожно-транспортного происшествия находится в ремонте.

При рассмотрении жалобы К.В.В. и его защитник – К.В.Г. на ее доводах настаивали.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

По смыслу данной нормы обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Как следует из материалов дела, <...> в <...>К.В.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица – К., составившего протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении оформлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудника полиции не допущено.

Таким образом, должностным лицом и судьей первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем доводы жалобы защитника К.В.В. – К.В.Г. о допущенных судьей первой инстанции нарушениях требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на нарушение прав К.В.В. рассмотрением судьей первой инстанции жалобы в его отсутствие также не может послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых постановлений. Право на судебную защиту К.В.В. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела судьей городского суда принимал участие защитник К.В.В. – К.В.Г.. Таким образом, К.В.В., будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения его жалобы, распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, воспользовавшись помощью защитника. Нарушений гарантированных ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Допущенные судьей в описательно-мотивировочной части решения очевидные технические ошибки, на которые ссылается заявитель в жалобе, на законность и обоснованность решения не влияют и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела и не влияют на правильность вынесенных судебных актов. Кроме того, доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и срока рассмотрения данного административного дела судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении К.В.В. оставить без изменения, жалобу его защитника – К.В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков