Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника О.В. – В.В. на постановление заместителя директора Департамента капитального строительства города Севастополя В.Н.№-и от 23 марта 2017 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года, вынесенное по жалобе О.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя директора Департамента капитального строительства г. Севастополя В.Н.№-и от 23.03.2017 г., оставленным без изменения решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31.05.2017 г., генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» (далее - ООО «УК «Интерстрой», Общество) О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда и постановлением должностного лица, защитник О.В. – адвокат В.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.05.2017 г. и постановление о назначении административного наказания №-и от 23.03.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции без истребования и изучения материалов дела об административном правонарушении, с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия жалобы к рассмотрению и разрешения ходатайств. Кроме того, заявитель указывает на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением закона, проверка, проведенная прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя, является незаконной, и как следствие результаты данной проверки, выводы которой не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Также защитник О.В. полагает, что к административной ответственности привлечен ненадлежащий субъект, административным органом, а также судом первой инстанции не изучена возможность применения положений ст., ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник О.В. – адвокат В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал необходимым заседание отложить ввиду невозможности рассмотреть настоящее дело без получения заключения судебной бухгалтерской экспертизы с целью проверки того, подтверждается ли данными бухгалтерского учета ООО «УК «Интерстрой» привлечение денежных средств граждан, в том числе О.А., в период с 17.05.2015г. по 29.12.2016г. по заключенным предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества, связанное с возникающим у таких граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом <адрес>. Указанная экспертиза назначена 05.07.2017 г. Арбитражным судом города Севастополя в рамках находящегося у него в производстве дела № № по заявлению ООО «УК «Интерстрой» к прокуратуре Гагаринского района города Севастополя о признании недействительным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о долевом строительстве.

Представитель Департамента капитального строительства г. Севастополя Д.И. и помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и отложения рассмотрения дела по указанным защитником основаниям ввиду отсутствия необходимости в специальных познаниях эксперта для установления факта наличия состава вменяемого О.В. административного правонарушения, настаивали на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Заслушав заявленное адвокатом ходатайство об отложении заседания до получения заключения судебной бухгалтерской экспертизы, возражения других участников процесса, суд оснований для его удовлетворения не находит, поскольку, исходя из объективной стороны ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, специальные познания в сфере бухгалтерского учета для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого правонарушения не требуются.

О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.

Настоящая жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (копия решения получена защитником О.В. – адвокатом В.В. 09.06.2017 г., оборот л.д. 251), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя по заданию Генеральной прокуратуры РФ от 13.01.2017г., поручения прокуратуры города Севастополя от 17.01.2017г. проведена проверка обстоятельств, содержащихся в информации заместителя председателя Центрального банка РФ Чистюхина В.В. о возможных нарушениях требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в деятельности ООО «УК «Интерстрой».

В ходе проверки установлено нарушение Обществом ч. ч. 2, 2.1 ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку ООО «УК «Интерстрой» в отсутствие соответствующей документации на строительство и правоустанавливающих документов на земельные участки осуществило привлечение денежных средств от физических лиц, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения (квартиры), а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Интерстрой», действующего от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ИнтерВал» (далее – ЗПИФ недвижимости ООО «УК «Интерстрой») в лице генерального директора О.В. и гр. О.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого является обязанность «УК «Интерстрой» заключить с О.А. договор купли-продажи и продать по нему недвижимое имущество: двухкомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже жилого дома по <адрес>

Пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ определена договорная стоимость продажи 1 кв.м. недвижимого имущества - 65 059 рублей и установлена стоимость продажи недвижимого имущества (<адрес>) в размере 4 416 204,92 рублей.

Согласно гарантийному обеспечительному платежу по указанному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ от гражданки О.А. на расчетный счет ООО «УК «Интерстрой» поступили денежные средства в общей сумме 4 844 839,13 рублей, в том числе согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ - 2 208 102,46 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ - 1 532 685,44 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № 11- 1 104 051,23 рублей.

С указанного банковского счета генеральным директором ООО «УК «Интерстрой» О.В. осуществлялось финансирование строительства по инвестиционным договорам на участие в строительстве многоквартирного дома, в том числе по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Виктория К.» на финансирование строительства объекта «Многоквартирный жилой дом по пл. <адрес><адрес>», что подтверждается выпиской по счету № в ОАО «РНКБ» за период с 11.05.2016 г. по 29.12.2016 г.

При этом прокуратурой и административным органом установлено отсутствие у ООО «УК «Интерстрой» разрешения на строительство и правоустанавливающих документов на земельный участок, что также не оспаривается Обществом.

По результатам проверки прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены в административный орган для рассмотрения в соответствии с КоАП РФ.

Постановлением заместителя директора Департамента капитального строительства г. Севастополя В.Н.№-и от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Интерстрой» О.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении О.В. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя нарушений требований Закона об участии в долевом строительстве, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 г., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция указанной статьи предполагает привлечение к административной ответственности не только застройщика, который имеет право на строительство многоквартирных домов, и, следовательно, имеет право привлекать денежные средства физических лиц, но и лиц, которые выступают от имени застройщика, но не обладают таким статусом, то есть лиц, не имеющих в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права.

В силу части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Пунктом 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ) предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что привлекать денежные средства для строительства многоквартирного дома имеют право только застройщик и только на основании договора участия в долевом строительстве с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку в ходе производства по делу установлено, что ООО «УК «Интерстрой» не является застройщиком в отношении спорного объекта недвижимости, жилой дом, в котором располагается квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи с О.А., на момент привлечения денежных средств не был введен в эксплуатацию и право собственности на продаваемый объект у Общества отсутствовало.

При этом из содержания вышеуказанного договора следует, что ООО «УК «Интерстрой» привлекло денежные средства О.А. путем заключения с ней предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (по договору стороны обязуются после оформления и регистрации права собственности заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры), при отсутствии у Общества разрешения на строительство. О.А. в силу п. 2.4 Договора обязалась внести обеспечительный платеж в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, назначение платежа «перевод средств по Договору №(№) от ДД.ММ.ГГГГ по квартире № № по адресу: <адрес>

Платежным поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№О.А. со ссылкой на Договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Обществу денежные средства на общую сумму 4 844 839,13 рублей.

Данный способ привлечения денежных средств в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве не допускается.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях директора ООО «УК «Интерстрой» О.В. состава правонарушения, выразившегося в привлечении денежных средств гражданина, связанных с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, тогда как заявитель не является лицом, имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права (застройщиком), что образует состав административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом – заместителем директора Департамента капитального строительства г. Севастополя В.Н., обосновано отклонены судьей районного суда, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 23.64 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.28 КоАП РФ, вправе рассматривать руководители и заместители руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей, каковым на территории города Севастополя является Департамента капитального строительства г. Севастополя.

Не указание в Должностном регламенте заместителя директора Департамента капитального строительства г. Севастополя В.Н. и в приказе о распределение обязанностей между заместителями директора Департамента капитального строительства г. Севастополя права должностного лица на рассмотрение дел об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии таких полномочий у В.Н., так как данным правом последний наделен в силу закона.

Ссылка заявителя на незаконность постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2017 г. не принимается судом вышестоящей инстанции в силу ее необоснованности, указанное постановление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, в котором помимо прочего имеются объяснения привлекаемого лица, указания на время (период) выявленного правонарушения (л.д. 187).

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению прокурорской проверки в области соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, судом не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения прокурорской проверки послужило направленное в адрес Генеральной прокураты РФ 26.12.2016 г. № информационное письмо заместителя председателя Центрального банка РФ В.В. о возможных нарушениях требований Закона об участии в долевом строительстве в деятельности ООО «УК «Интерстрой». С целью проверки указанных обстоятельств Генеральной прокуратурой РФ в адрес прокуратуры города Севастополя 13.01.2017г. № направлено поручение, во исполнение которого прокуратурой города Севастополя поручено 17.01.2017г. прокуратуре Гагаринского района г. Севастополя провести проверки деятельности ООО «УК «Интерстрой» в названной сфере, в связи с чем прихожу к выводу о том, что у органов прокуратуры имелись законные основания для проведения проверки в отношении Общества.

Доводы жалобы относительного того, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено лишь на основании материалов прокурорской проверки, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

При этом административный орган сам определяет круг доказательств, которые, по его мнению, будут являться допустимыми и достаточными для подтверждения события административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие правонарушения.

В рассматриваемом случае в результате контрольно-надзорного мероприятия прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя собран административный материал, впоследствии направленный в Департамент капитального строительства г. Севастополя как уполномоченный орган для рассмотрения отнесенного к его компетенции вопроса о привлечении директора ООО «УК «Интерстрой» О.В. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах прокуратура действовала в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В свою очередь Департамент капитального строительства г. Севастополя располагая доказательствами, полученными в результате проведения прокурорской проверки в отношении Общества, реализовал свое право на привлечение О.В. к административной ответственности в рамках административного производства.

При этом доказательства, полученные прокурором в ходе проведения проверки в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре, положенные в основу возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении, с дальнейшим направлением постановления и материалов в уполномоченный орган для рассмотрения, отвечают предъявляемым административным законодательством требованиям, обосновано признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными и допустимыми.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности директора ООО «УК «Интерстрой» О.В., вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки, судом вышестоящей инстанции не установлено.

Тот факт, что на момент дачи объяснений 19.01.2017 г. О.В. не разъяснились права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и гарантированные ст. 48 Конституции РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку из представленных материалов следует, что привлекаемое к ответственности лицо давало объяснения по существу выявленного нарушения в рамках прокурорской проверки, поэтому была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, также ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на момент дачи объяснений О.В. не обладала, а поэтому не требовалось разъяснения прав, которыми такие лица наделены в соответствии с КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что О.А. перечислено на счет ООО «УК «Интерстрой» 4 844 839,13 рублей, в то время как согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость квартиры определена в размере 4 416 204,92 рублей, а данный предварительный договор был заключен после заключения договора об инвестировании от 20.0.4.2015 г., не влечет удовлетворения жалобы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях О.В. состава вмененного правонарушения.

В тоже время п. 2.2 указанного предварительного договора сторонами предусмотрен перерасчет стоимости квартиры, если в результате обмеров органов технической инвентаризации будет установлено превышение фактической площади квартиры над площадью квартиры, указанной в п. 1.1 договора.

То обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 16.05.2017г. не за О.А. или ООО «УК «Интерстрой», а за ООО «Виктория К» отмену спариваемого постановления о привлечении О.В. к административной ответственности не влечет, напротив, оно подтверждает, что ООО «УК «Интерстрой» не является лицом, имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права (застройщиком), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что перечисленные О.А. на счет ООО «УК «Интерстрой» денежные средства были привлечены Обществом с целью строительства многоквартирного дома путем заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующей передачей в собственность квартиры, обозначенной в указанном договоре. Данный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.А. и ООО «УК «Интерстрой», содержится в реестре заключенных договоров (л.д. 131).

Указания в жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта и постановления должностного лица на договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №2016 от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данные документы выданы на имя юридического лица – застройщика ООО «Виктория К.», которым не является ООО «УК «Интерстрой», в связи с чем Общество не имело право привлекать денежные средства граждан для строительства (создания) многоквартирного дома.

Доводы жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы О.В. на постановление №-и от 23.03.2017 г., отклоняются судом второй инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, на основании надлежащим образом заверенных копий материалов административного производства, направленных в адрес суда административным органом, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, в том числе ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы об отклонении которого содержатся в обжалуемом решении.

Суд второй инстанции также не может согласиться с утверждениями заявителя о малозначительности административного правонарушения, совершенного О.В., за которые она привлечена к административной ответственности постановлением №-и от 23.03.2017 г.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ответственность за административное правонарушение по статье 14.28 КоАП РФ установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается также и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Так, не являясь лицом, имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости права на привлечение денежных средств гражданина, связанных с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, Общество в лице генерального директора О.В. заключило договор с гражданином на долевое строительство, получив от него денежные средства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении привлекаемого лица к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В целом доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного акта и постановления должностного лица, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании привлекаемым лицом норм законодательства об участии в долевом строительстве, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя директора Департамента капитального строительства города Севастополя В.Н.№-и от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года, вынесенное по жалобе О.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова