Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области М. на решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Салаева И.А.,

установил:

Постановлением № <...> старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области М. от 29 сентября 2016 года Индивидуальный предприниматель салаева И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, должностное лицо Росприроднадзора М., не соглашаясь с решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанного судебного акта. Указывает, что выводы судьи не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательства исследовались не в полном объеме. Плановый (рейдовый) осмотр проведён не в отношении конкретного индивидуального предпринимателя, а в водоохранной зоне озера Байкал, в связи с чем, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ должностными лицами Росприроднадзора не нарушены.

ИП Салаев И.А.о., в отношении которого ведётся производство по делу, его защитник Ю., старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 13 июля 2016 года в период с 12 июля 2016 года по 22 июля 2016 года инспекторами Росприроднадзора осуществлялся плановый рейдовый осмотр водоохранной зоны озера Байкал с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами режима пользования водоохранной зоны озера Байкал, недопущения самовольного занятия и пользования водным объектом, в том числе в области использования и охраны земель, в том числе, порчи земель (л.д. 9-13).

В ходе данного рейда обнаружено, что содержание загрязняющих веществ в пробах почв, отобранных в непосредственной близости к КНС-1 и КНС-3 в городе <...><...> района Иркутской области в указанных в акте концентрациях свидетельствует о загрязнении (порче) почв (л.д. 19-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведения административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ИП Салаева И.А.о. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-54).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора М. 29 сентября 2016 года вынесла постановление о назначении ИП Салаеву И.А.о. административного наказания (л.д. 58-64).

ИП Салаев И.А.о. обжаловал данное постановление в Слюдянский районный суд Иркутской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ИП Салаева И.А.о. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении должностным лицом административного органа процедуры проведения внеплановой проверки, в том числе, её согласование с прокуратурой, судья отменил постановление должностного лица и прекратил производство по настоящему делу.

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Салаева И.А.о. судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

На основании статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу требований статьи 13.2 Федерального закона 26декабря2008года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

За порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследуя доказательства по делу об административном правонарушении, давая им оценку, судья исходил из того, что процедура проведения внеплановой проверки, в том числе её согласование с прокуратурой, должностным лицом Росприроднадзора соблюдена не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проведения планового рейдового осмотра должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области не осуществлялось взаимодействия между контролирующим органом и непосредственно индивидуальным предпринимателем Салаевым И.А.о., то есть проверка проводилась не в отношении конкретного лица, а в отношении акватории и водоохранной зоны озера Байкал на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства.

Таким образом, вопреки выводам судьи районного суда, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проведённый должностным лицом Управления Росприроднадзора по Иркутской области рейдовый осмотр не является проверкой.

По результатам проведения планового рейдового осмотра должностным лицом административного органа установлено, что имеется достаточно данных для возбуждения в отношении ИП Салаева И.А.о. дела об административном правонарушении, следовательно, положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в части проведения проверки, к порядку проведения данного контрольного мероприятия не применимы.

Следовательно, обстоятельства, установленные судьёй, явно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, вопреки содержанию решения, дело об административном правонарушении в отношении ИП Салаева И.А.о. судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области в полном объёме проверено не было.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения и другие юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда надлежащим образом не установлены и не проверены, в результате чего выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ИП Салаева И.А.о. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Допущенные судьёй Слюдянского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области М. удовлетворить.

Решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Салаева И.А. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Салаева И.А. возвратить на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов