Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» ФИО1 на решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»,

установил:

постановлением начальника ОЛРР по Вяземскому, Угранскому, Темкинскому, Гагаринскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области ФИО2 от (дата) ООО «Рубеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 02.04.2018 постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующего установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании защитник ООО «Рубеж» Леонов А.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные должностными лицами при проведении проверки, что влечет ее незаконность, а также на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения. При невозможности освобождения Общества от административной ответственности, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, просил жалобу Общества оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной, против изменения назначенного административного наказания путем уменьшения размера административного штрафа не возражал.

Заслушав защитника ООО «Рубеж» Леонова А.А. и должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, помощником Вяземского межрайонного прокурора К.Ю.А. во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области от (дата) совместно с ОЛРР по Вяземскому, Угранскому, Темкинскому, Гагаринскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области (дата) в <данные изъяты> проведена проверка соблюдения законодательства об оружии в деятельности ООО «Рубеж», расположенного по адресу: ..., в ходе которой установлено, что ООО «Рубеж» допущены нарушения правил учета оружия и патронов к нему, предусмотренных положениями «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утв. Приказом МВД России по 12.04.1999 № 288, а именно в нарушение <данные изъяты>.

Действия ООО «Рубеж» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются: заданием прокурора Смоленской области о проведении проверки исполнения законодательств в сфере противодействия незаконному обороту оружия от (дата) ; решением заместителя Вяземского межрайонного прокурора о проведении проверки от (дата) №; актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от (дата) с приложением; протоколами изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от (дата) ; копией журнала учета проверок юридического лица; копией книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов; копией журнала исходящей корреспонденции; протоколом по делу об административном правонарушении № от (дата) ; постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ; письменными объяснениями ФИО1 от (дата) ; фотоматериалом; протоколами рабочих мест дежурной ПУ ПЦО о информации, связанной с состоянием средств охранно-тревожной сигнализации, установленных на объекте ООО «Рубеж», с (дата) по (дата) ; сообщением заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Смоленской области; сообщением начальника отделения ОЛРР по Вяземскому, Угранскому, Темкинскому, Гагаринскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления Росгвардии России по Смоленской области от (дата) .

На основании имеющихся доказательств должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ООО «Рубеж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законность проведенной прокурорской проверки, вопреки утверждениям заявителя, также не вызывает никаких сомнений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В данном случае проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Федерального закона № 2202-1 "О прокуратуре РФ" на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Смоленской области о проведении анализа практики межведомственного взаимодействия правоохранительных органов по противодействию незаконному обороту оружия, действия проверяющего носили обоснованный характер, в связи с чем доводы жалобы о незаконности действий сотрудника прокуратуры в ходе проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона № 294-ФЗ подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что выполненная должностным лицом с помощью личного сотового телефона фотосъемка не обладает признаками относимости и допустимости, и о ее применении в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ не было отражено в протоколе об административном правонарушении, не состоятельны.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относятся и материалы фотосъемки. Мобильный телефон с фотофункцией не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Следовательно, фотоматериал правонарушения, полученный с помощью мобильного телефона должностного лица, является надлежащим доказательством.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого решения. Данные, содержащиеся в фотоматериалах, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Приобщенное в суде сообщение начальника МО по г. Вязьма Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Смоленской области от (дата) не опровергает выводов должностного лица и судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО «Рубеж» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Доводы жалобы юридического лица об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины Общества во вмененном административном правонарушении, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, довод защитника юридического лица об снижении размера административного штрафа, заявленный им при рассмотрении жалобы в областном суде, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера, в связи с чем прихожу к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа до <данные изъяты>, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОЛРР по Вяземскому, Угранскому, Темкинскому, Гагаринскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления Росгвардии по Смоленской области ФИО2 от (дата) , решение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубеж», изменить путем снижения назначенного административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» в виде административного штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук