Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району П.Д.В. на решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.И.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району П.Д.В. от 30 января 2021 года № 18810072200002029031 Ч.И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ч.И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.И.В. отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласен старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району П.Д.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить в силе. Указывает, что Ч.И.В., в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «движение только прямо» совершил левый поворот, на месте совершения правонарушения вину признавал, в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю/ оспариваю» было зачеркнуто «оспариваю», то есть вину он признал полностью, однако был не согласен с размером штрафа в сумме 1000 рублей, о чем сделал отметку в постановлении «не согласен», мотивируя тем, что ему должно быть назначено наказание в размере 50 % от минимального размере штрафа, так как он готов оплатить его в льготный срок. После разъяснения порядка уплаты штрафа Ч.И.В. собственноручно зачеркнул слово, написанное им, что подтвердил личной подписью. Должностным лицом в соответствии с требованиями к оформлению исправлений, в постановление была внесена запись «зачеркнутое не читать не согласен». Полагает, судьей данные обстоятельства при рассмотрении дела истолкованы неверно.

Ч.И.В., старший инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району П.Д.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе Ч.И.В., материал об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району П.Д.В. от 30 января 2021 года Ч.И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Ч.И.В. к административной ответственности явилось то, что 30 января 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу 518 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, Ч.И.В., управляя транспортным средством Тойота, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.1 «движение только прямо», совершил левый поворот.

Отменяя вынесенное в отношении Ч.И.В. постановление, судья районного суда пришел к выводу о наличии при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушений, не подваливших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

События, послужившие основанием к возбуждению в отношении Ч.И.В. дела об административном правонарушении, имели место 30 января 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим срок давности привлечения Ч.И.В. к административной ответственности истек 30 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Уватского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года прекращено, а срок давности привлечения Ч.И.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Ч.И.В., в том числе о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району П.Д.В. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району П.Д.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина