Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования Куркинский район ФИО1 на решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования Куркинский район в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.9 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в районе <адрес> ФИО2 осуществил выпас домашней птицы (кур) вблизи проезжей части дороги.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2016 года постановление административной комиссии муниципального образования Куркинский район от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.9 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении ФИО2 возвращено на новое рассмотрение в административную комиссию МО Куркинский район.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, председатель административной комиссии МО Куркинский район ФИО1 выражает свое несогласие с указанным судебным решением от 24 июня 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

2 июня 2016 года административная комиссия МО Куркинский район рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.9 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Отменяя вышеуказанное постановление административной комиссии и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда правомерно исходил из того, что в день рассмотрения дела у административной комиссии данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте его рассмотрения, не имелось, поскольку согласно данным с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» 31 мая 2016 года была неудачная попытка вручения почтового отправления, в связи с чем, оно не было вручено из-за временного отсутствия адресата.

Однако, согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При этом, из материалов дела следует, что данное почтовое отправление было получено адресатом только 3 июня 2016 года, то есть после рассмотрения дела административной комиссией по существу 2 июня 2016 года без участия ФИО2, иных данных, подтверждающих заблаговременное извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела административной комиссией в материалах дела не имеется.

Поскольку процессуальные права ФИО2 как лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, были грубо нарушены административной комиссией, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, и они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, правомерно возвратил дело на новое рассмотрение в административную комиссию МО Куркинский район.

При таких обстоятельствах решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2016 года является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.9 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии муниципального образования Куркинский район ФИО1 без удовлетворения.

Судья